Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1057/13 по делу N А41-24553/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-24553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Разин Д.А., определение от 02.12.2010

заявитель - Егорин С.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Егорина Сергея Юрьевича

на постановление от 29.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску МУП "Водоканалсервис"

к Егорину Сергею Юрьевичу

о взыскании 1 934 270 рублей - убытков

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" в лице конкурсного управляющего Разина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 934 270 рублей - убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-5193/2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Егорина С.Ю. на надлежащего Егорина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 дело N А82-5193/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-975/2007 о признании МУП "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егорин Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт с нарушением норм процессуального права: статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался той нормой закона, которая не может быть применена, поскольку конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" начато до вступления в силу изменений, содержащихся в законе N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007 МУП "Водоканалсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин С.Ю.

Обосновывая исковое требование о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Егорина Сергея Юрьевича, истец сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 N А31-975/2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что дело не могло быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

При этом, суд апелляционной инстанции привел пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А310975/2007 продлено конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" до 14.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканалсервис".

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действительно, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков могут быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявления о взыскании убытков, ранее принятые судами в общеисковом порядке, как в данном случае, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Это согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию необоснованного постановления от 29.11.2012, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о правомерности направления искового заявления для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, а также подлежало ли рассмотрению настоящее исковое заявление, учитывая наличие дела о банкротстве МУП "Водоканалсервис", конкурсное производство по которому не завершено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А41-24553/12 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева