Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-10408/12 по делу N А40-24306/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-24306/12-99-113

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Милашевский Р.Х., паспорт, доверенность от 19 сентября 2012 года,

от Инспекции - нет представителя

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Соколиная гора"

на решение от 5 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Соколиная гора"

о признании частично недействительным решения от 23 ноября 2011 года N 88/1

к ИФНС России N 19 по городу Москве,

третье лицо: ООО "Олимп Авто", ранее - ООО "Лойси -С"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.11.2011 N 88/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Универсал-строй" и ООО "Лойси-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось, с учетом определения от 11 января 2013 г. (том 46, л.д. 67-68).

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Отзыв от Инспекции не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в отсутствии представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 годы, по результатам которой Инспекцией принято решение от 23.11.2011 N 88/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2012 N 21-19/2967 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу налогов за указанные периоды послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с подрядчиками ООО "Универсал-строй" и ООО "Лойси-С", и предъявлены к вычету суммы НДС по данным контрагентам, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем, у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивает налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде с Обществом заключены государственные контракты с дополнительными соглашениями с Государственным учреждением инженерных служб района Соколиная гора Восточного административного округа города Москвы (заказчик). Предметом контрактов являлась передача заказчиком, на балансе которого находятся придомовые территории жилищного фонда, подрядчику функций по уборке и надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий, за исключением функций, которые осуществляются специализированными предприятиями.

Во исполнение указанных обязательств Обществом заключены договоры подряда с ООО "Универсал-строй" и с ООО "Лойси-С".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил невозможность реального осуществления контрагентами заявителя спорных хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для подрядных работ, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения) от имени ООО "Универсал-строй" и ООО "Лойси-С" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Поддерживая судебный акт Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции учел нормы статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в законе.

В спорной налоговой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по взаимоотношениям с ООО "Универсал-строй" и ООО "Лойси-С в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд доводы налогового органа признал обоснованными, а оспариваемое решение в указанной части правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Поддерживая судебный акт, суд кассационной инстанции учел, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В спорной налоговой ситуации суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя - ООО "Универсал-строй" и ООО "Лойси-С" хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих ресурсов, сотрудников, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным им обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод суда о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Универсал-строй" и ООО "Лойси-С" (в настоящее время ООО "Олимп Авто"), как не соответствующих требованиями ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года по делу N А40-24306/12-99-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова