Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1634/13 по делу N А40-121077/2010

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-121077/10-124-655

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "Гидротехник-17" - Стукалова Л.М. - дов. от 03.12.2012

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" Халиуллина Тимура Анваровича

на определение от 15.10. 2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору строительного подряда между ООО фирма "Гидротехник-17" (г. Москва, ОГРН 1027739148832) и ООО "НПО "Мостовик" (Омская обл., г. Омск, ОГРН 1025501857710)

по делу о признании ООО фирма "Гидротехник-17" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 ООО фирма "Гидротехник-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17" Халиуллин Т.А., ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО НПО "Мостовик" от 24.01.2011 г., произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик" N 24/66-СКПР и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ и 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО НПО "Мостовик", возражая по существу заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17", заявило об истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.01.2011, произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, установив началом его исчисления дату судебного заседания - 15.06.2011, когда было рассмотрено требование ООО НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, данный вывод судов основан на неправильном толковании положений ст. 61.9 Закона о банкротстве и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре началом течения срока исковой давности для оспаривания зачета является 13.10.2011 - дата утверждения судом первоначального конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле, проверив согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъясняя данную норму закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Суды, применяя положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установив началом его исчисления дату судебного заседания 15.06.2011.

Вместе с тем, из судебных актов не усматривается, что суды выясняли вопрос о том, с какого момента первоначально назначенный конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке и проверить ее на соответствие требованиям закона.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности необоснованным.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что само заявление о зачете, являющееся предметом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в суде не обозревалось.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" об оспаривании зачета от 24.01.2011 N 24/66-СКПР в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А40-121077/10-124-655 "Б" отменить.

Заявление об оспаривании зачета от 24.01.2011 N 24/66-СКПР направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В.Комолова И.А.Букина