Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-407/13 по делу N А40-25861/2011

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-25861/11-71-125

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: Мамедов А.А., дов. от 25.12.2012 N ОД-16/59426 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ФГУП "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых": Матвеенко М.П., дов. от 16.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Риэлт Девелопмент": Ралдугин А.В., дов. от 11.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "ФБР": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Инженерная энергетическая компания ИНЭКО": неявка, извещено

от третьего лица ООО "А-ЛАЙН-АС": неявка, извещено

от третьего лица ООО "ПКФ "БОРИС": неявка, извещено

от третьего лица ГК "Ростехнологии": Жданович О.А., дов. от 10.01.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 20.02.2013 - 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Росимущества

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в лице внешнего управляющего В.П. Добрышкина (119071, г. Москва, проспект Ленинский, д. 29; ОГРН 1037739574289), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Девелопмент" (119071, г. Москва, проспект Ленинский, д. 29, стр. 3, оф. 26; ОГРН 1107746787785),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ФБР" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Инженерная энергетическая компания ИНЭКО" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "А-ЛАЙН-АС" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БОРИС" (г. Москва), ГК "Ростехнологии" (г. Москва),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в лице внешнего управляющего В.П. Добрышкина (далее - ФГУП "ИГИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Девелопмент" (далее - ООО "Риэлт Девелопмент") с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФГУП "ИГИ" в лице внешнего управляющего Добрышкина В.П. и ООО "Риэлт Девелопмент", предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2, 3, дом 31, строение 1, 2, 3, 4;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Риэлт Девелопмент" передать ФГУП "ИГИ" объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 3;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 1;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 2;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 3;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 31, строение 4.

Заявленное истцом в ходе разбирательства по делу ходатайство об изменении предмета исковых требований, которые истец определил как истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Риэлт Девелопмент", не было принято судом как не соответствующее статье 49 АПК РФ (в связи с одновременным изменением предмета и основания иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "ФБР", общество с ограниченной ответственностью "Инженерная энергетическая компания ИНЭКО", общество с ограниченной ответственностью "А-ЛАЙН-АС", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БОРИС", ГК "Ростехнологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в изменении предмета исковых требований и рассмотрение первоначальных требований истца, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФГУП "ИГИ" в лице внешнего управляющего Добрышкина В.П. и ООО "Риэлт Девелопмент", предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 2, 3, дом 31, строение 1, 2, 3, 4; а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Риэлт Девелопмент" объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 2.878,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 29, стр. 2;

- нежилое помещение общей площадью 460,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 29, стр. 3;

- нежилое помещение общей площадью 3.663,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 31, стр. 1;

- нежилое помещение общей площадью 217,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 31, стр. 2;

- нежилое помещение общей площадью 86,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 31, стр. 3;

- нежилое помещение общей площадью 297,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 31, стр. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 было отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Росимущество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель третьего лица - ГК "Ростехнологии" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Росимущества судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2013 по 27.02.2013.

После окончания перерыва заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ЗАО "ФБР", ООО "Инженерная энергетическая компания ИНЭКО", ООО "А-ЛАЙН-АС", ООО "ПКФ "БОРИС", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направлению в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-60065/07-71-130"Б" в отношении имущества ФГУП "ИГИ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен Добрышкин В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-60065/07-71-130"Б" ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.07.2011 N 06/013/2011-191, N 06/013/2011-196, N 06/013/2011-195, N 06/013/2011-194, N 06/013/2011-193, N 06/013/2011-192 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 29, стр. 2, 3, и г. Москва, Ленский пр-т, дом 31, стр. 1, 2, 3, 4 в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Риэлт Девелопмент".

ООО "Риэлт Девелопмент" стало собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, заключенного с ООО "Евро Девелопмент Групп". Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ИГИ" (продавец) в лице внешнего управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "Евро Девелопмент Групп" (покупатель) 21.09.2010 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в соответствии с итогами открытых торгов, проведенных 20.09.2010 в рамках процедуры банкротства продавца ФГУП "ИГИ" - внешнего управления, и на основании протокола по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 20.09.2010.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России www.nalog.ru и 17.05.2011 ООО "Евро Девелопмент Групп" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок проведения оспариваемых торгов, предусмотренный действующим законодательством, нарушен не был. При этом истец, не являющийся ни участником торгов, ни стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, протоколом и договором уступки прав требования.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что продажа права требования проведена на торгах посредством публичного предложения в соответствии Законом о банкротстве, статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда основаны на неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего должника определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью. В соответствии с указанной нормой закона конкурсный управляющий вправе продать дебиторскую задолженность должника на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Осуществляя полномочия по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий действует от имени должника, т.е. все сделки, заключенные конкурсным управляющим в отношении имущества должника, являются сделками должника.

При этом главой III.I Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, имеющими право подавать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, являются внешний или конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 31 Постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, каковым является истец на основании Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является в лице своего представителя лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП "ИГИ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судами обеих инстанций вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства не исследовался.

С учетом установленного федеральным законом специального порядка оспаривания сделок должника, признанного банкротом, суду следовало предложить заявителю уточнить требования в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в зависимости от этого определить, подлежало ли данное заявление рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве либо названное заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления N 63).

Наряду с этим, в случае установления того обстоятельства, что заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судам следовало бы принять во внимание, что соответствии с пунктом 4, статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющегося дебиторской задолженностью, не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим указанной задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств возможности такого взыскания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судам необходимо было оценить действия конкурсного (временного) управляющего на предмет их добросовестности и разумности, в том числе, наличия либо отсутствия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной, арбитражный суд, рассматривающий данное дело, обязан самостоятельно оценить обстоятельства, касающиеся заключённости оспариваемой сделки и соответствия ее закону, независимо от того, заявлены ли об этом возражения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не определен круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не приняты меры к их изучению, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одной производство для их совместного рассмотрения.

Несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-61615/11-71-281, в рамках которого рассматривается иск другого лица по тем же основаниям и по тому же предмету, суд не рассмотрел возможности объединения этих дел в одно производство. Поскольку оба истца считают себя надлежащими истцами в отношении требований об истребовании одного и того же имущества, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложить истцу уточнить свои требования, рассмотреть вопрос о возможности объединения данного дела в одно производство с делом N А40-61615/11-71-281, определив надлежащего истца, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку действиям конкурсного управляющего по проведению торгов с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в его действиях злоупотребления правом, а также на предмет добросовестности, разумности и правомерности действий внешнего управляющего, которые могли привести к конкурсному производству, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-25861/11-71-125 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников