Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-16651/12 по делу N А40-45781/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

дело N А40-45781/12-96-429

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хусаинова Н.Ш., дов. от 10.01.2013

от ответчика - Смирнов М.Н., дов. от 21.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства"

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атюс" (Москва, ОГРН 1027739627090)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства" (Москва, ОГРН 1087746375419)

о взыскании 133 393 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атюс" (ООО "Атюс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному казенному учреждению города Москвы "Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства" (ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР") неустойки по государственному контракту в размере 133 393,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что у истца не имелось препятствий к выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атюс" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР" поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Атюс" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Атюс" (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N 1032-ДЖКХ/11 от 28.10.2011 на выполнение работ по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту помещения ГУ "Мосдорэкспертнадзор".

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием выполнить работы по ремонту входной группы и отделочных работ по ремонту помещения ГУ "Мосдорэкспертнадзор", расположенного по адресу: Авиамоторная ул., д.6.

07.11.2011 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене стороны, по которому новым заказчиком стало ГУ "Мосдорэкспертнадзор".

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.09.2011 N 774-РП тип и наименование ГУ "Мосдорэкспертнадзор" изменены на ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР".

В соответствии с п.5.1.1. контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Пунктом 5.1.7 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов предусмотренную контрактом документацию, необходимую для производства работ.

В обоснование исковых требований ООО "Атюс" указывает, что заказчик передал объект и необходимую документацию для производства работ с нарушением определенных договором сроков. За период просрочки истец просит взыскать неустойку на основании п.11.4 контракта.

Согласно п.11.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Данным пунктом стороны контракта предусмотрели ответственность заказчика за нарушение денежных обязательств по контракту, установив степень ответственности заказчика в зависимость от размера подлежащей уплате сумме по контракту.

Вследствие тех нарушений ответчика, на которые ссылается истец, у последнего возникают права, предусмотренные статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не предусмотрено.

Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком не денежного обязательства, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-45781/12-96-429 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина