Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-15644/12 по делу N А40-34094/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-34094/12-105-312

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РГ "Арт Медиа Хит"

решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Легалист" (Москва ОГРН 1117746824271)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "РГ "Арт Медиа Хит" (Москва ОГРН 1107746847471)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легалист" (далее - ООО "Легалист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГ "Арт Медиа Хит" (далее - ООО "РГ "Арт Медиа Хит", ответчик) о взыскании 96 899 руб. 35 коп. долга по договору от 22.12.2011 N 98-11-ПД и 5 544 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года с ООО "РГ "Арт Медиа Хит" в пользу ООО "Легалист" взыскано 70 599 руб. 35 коп. долга и 2 963 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличия правовых оснований для взыскания с ООО "РГ "Арт Медиа Хит" долга и договорной неустойки в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РГ "Арт Медиа Хит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец с 01.01.2012 перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем указывает на неправомерное взыскание долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 22.12.2011 между ООО "РГ "Арт Медиа Хит" (заказчик) и ООО "Легалист" (исполнитель), заключен договор N 98-11-ПД, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции (этикеток) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика готовую продукцию на сумму 142 999 руб. 35 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетом на оплату от 13.12.2011 N 7, товарной накладной от 30.01.2012 N 7 и приложением N 1 (упаковочный лист), содержащими отметки ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком только в сумме 70 599 руб. 35 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом НДС подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, счет на оплату от 13.12.2011 N 7 выставлен истцом без учета НДС, при том, что в товарной накладной от 30.01.2012 N 7 и приложении N 1 к ней сумма к оплате также указана без учета НДС.

Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34094/12-105-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева