Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-12518/12 по делу N А41-588/2010

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шафеева М.М. - дов. от 14.01.2013 N 12

от Сбербанка России - Мишина М.М. - дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2743

от ООО "Стройкомплекс" - Голотфеев С.А. - дов. от 24.08.2012

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение от 31.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное Мальцевым С.В.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение от 19.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на действия конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного Московской области от 14.04.2011 должник - ПК "Корпорация Электрогорскмебель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

ООО "Стройкомплекс" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать его действия по объявлению повторных торгов от 09.08.2012 не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройкомплекс" направил апелляционную жалобу, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года возвращена заявителю, в связи с пропуском заявителем установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве основания ее возврата суд указал на то, что апелляционная жалоба на определение суда от 19.11.2012 поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 09.01.2013, в то время как срок на ее подачу истек 03.11.2012, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к апелляционной жалобе приложено не было.

ООО "Стройкомплекс" обратилось с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По утверждению заявителя, обжалуемое определение Арбитражный суд Московской области от 19.11.2012 было размещено в картотеке арбитражных дел только 19.12.2012, апелляционная жалоба направлена в электронном виде 29.12.2012.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Сбербанка России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 19.11.2012, срок на его обжалование истекал 03.12.2012.

ООО "Стройкомплекс" направил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в установленный (10-дневный) срок для обжалования - 09.01.2013. Данный срок был рассчитан заявителем, начиная с момента размещения обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел 19.12.2012. Дату размещения обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел именно 19.12.2012 представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует материалам дела. В тексте апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в случае, если суд сочтет срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, он ходатайствует о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявителя не рассмотрел.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А41-588/10 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева