Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1229/13 по делу N А40-49590/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-49590/12-51-403

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аносова Ю.Н. по дов. от 26.12.2012;

от ответчика - Зенкова М.Н. по дов. N 03/01/2281 от 10.01.2013;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "НПК ЭХО",

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "НПК ЭХО" (ОГРН 1027700512285)

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 461 400 руб. за товар, переданный по договору купли-продажи N 01/01/09 от 01.01.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 492,27 руб., а также с требованием о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, этим же постановлением апелляционным судом истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и заявление удовлетворить.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец (клиент) 06.03.2012 заключил с ООО "Юридическая фирма Лаконика" (фирма) договор об оказании юридических услуг N 05/2012, предметом которого является, в том числе, ведение дел в арбитражных судах.

В соответствии с Приложением N 1 от 06.03.2012 к названному договору фирма обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с обращением клиента в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/01/09 от 01.01.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п 1 приложения).

За оказание услуг по представлению интересов клиента по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции фирме выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 7.2 приложения).

Поскольку фирмой истцу оказаны названные услуги по представлению интересов ЗАО "НПК ЭХО" в суде апелляционной инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, представив в подтверждение факта несения расходов и их размера копию счета на оплату услуг от 15.10.2012 N 68, выставленного фирмой, платежное поручение N 470 от 15.10.2012 об оплате счета, выписку по счету получателя в ОАО "ОТП Банк", подтверждающую факт поступления фирме денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления счел, что платежное поручение от 15.10.2012 N 470 оформлено с нарушением требований ст. 75 АПК РФ, поскольку на нем отсутствует отметка банка об исполнении, и пришел к выводу, что оно не является надлежащим доказательством оплаты.

Между тем, в соответствии с Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" требование о проставлении на платежном поручении штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика касается лишь платежных поручений, представленных в банк на бумажном носителе.

В рассматриваемом же случае спорное платежное поручение передано истцом в банк в электронном виде, в связи с чем в соответствии с банковским законодательством на нем (в отличие от платежного поручения, представленного на бумажном носителе) проставляется лишь дата исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Реквизит "Дата" в спорном платежном поручении банком плательщика заполнен, что видно из платежного поручения.

Кроме того, истцом в качестве доказательства несения спорных расходов представлена выписка с расчетного счета получателя (фирмы) в ОАО "ОТП Банк" от 15.10.2012, согласно которой спорная сумма поступила в тот же день получателю по платежному поручению N 470 от 15.10.2012 с основанием платежа "Оплата по счету N 68 от 15.10.2012 юридических услуг по представлению интересов Клиента в арбитражному суде согласно Договору 05/2012 от 06.03.2012 (п.п. 7.2 п.7 Приложения 1), НДС не облагается".

Копия счета на оплату услуг от 15.10.2012 N 68 истцом апелляционному суду представлена и ненадлежащим доказательством, равно как и выписка банка, не признана.

Являются ошибочными указание суда на представление платежного поручения N 470 от 15.10.2012 в виде светокопии, а также ссылка апелляционного суда на п. 3 ст. 333.18, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, Письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о возмещении расходов по уплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении апелляционным судом вопроса о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не заявлялось доводов об их чрезмерности и не представлялось тому доказательств, что представителем ответчика не оспаривается, следует из материалов дела, протокола судебного заседания и частично обжалуемого постановления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "НПК ЭХО" о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке решения от 16.08.2012, по мотиву их документальной неподтвержденности.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод истца о наличии противоречий в оценке апелляционным судом доказательств несения истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Так, суд апелляционной инстанции счел надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, представленные истцом счет, платежное поручение и выписку банка получателя, оформленные аналогичным образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными документами факт несения расходов не подтвержден, были отклонены.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "НПК ЭХО" о взыскании с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не может быть признано законным и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ЗАО "НПК ЭХО" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по представлению интересов ЗАО "НПК ЭХО" в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках Приложения N 1 от 06.03.2012 г. к Договору об оказании юридических услуг N 05/2012 от 06.03.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-49590/12-51-403 отменить в части отказа ЗАО "НПК ЭХО" в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ЗАО "НПК ЭХО" расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по представлению интересов ЗАО "НПК ЭХО" в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках Приложения N 1 от 06.03.2012 к Договору об оказании юридических услуг N 05/2012 от 06.03.2012.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова