Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-14944/12 по делу N А40-20375/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-20375/12-95-54

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русский Феникс"

на определение от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу о признании ОАО "Русский Феникс" (ОГРН 1037700172290) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Феникс" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-20375/12-95-54 об отказе в прекращении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока необходимо учитывать не только дату, когда обжалуемое определение появилось на сайте Арбитражного суда города Москвы, но и дату опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в нем изложена правовая позиция, согласно которой дело о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее ходатайство представителя заявителя Борисенко В.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123684/12-56-1151. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 151 АПК РФ и ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия обжалуемого судебного акта, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 12.05.2012, где была оглашена резолютивная часть определения суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока необходимо учитывать не только дату, когда обжалуемое определение появилось на сайте Арбитражного суда города Москвы, но и дату опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в нем изложена правовая позиция, согласно которой дело о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-20375/12-95-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетеркина