Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-14993/12 по делу N А40-45065/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-45065/12-99-247

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерова О.С. дов. от 02.07.2012; Лысенко Е.А. дов. от 04.02.2013; Савсерис С.В. дов. от 17.01.2013; Труфанов А.Н. дов. от 02.07.2012,

от заинтересованного лица - Катков М.В. дов. от 10.12.2012; Шаржукова Л.В. дов. от 11.01.2013 N 56-05-08/24; Кочкин А.С. дов. от 26.11.2012 N 56-05-08/17; Нагиева С.Н. дов. от 16.01.2013;

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК",

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 заявление ОАО "Коршуновский ГОК" удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 302 835 рублей, в сумме 3 637 210 рублей; соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 592 092 рубля; соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части отказа в требованиях обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией вынесено решение от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

По налогам на прибыль.

Суд, отказывая частично в требованиях, исходил из того, что общество в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации занизило выручку от реализации концентрата.

Как установил суд, при проверки правильности применения цен по сделкам общества в 2008-2009 годах, связанных с реализацией концентрата на внутреннем и внешних рынках, установлено, что реализация осуществлялась покупателям ООО "Торговый Дом Мечел", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "ХК Якутуголь", ОАО "Южный Кузбасс". На экспорт реализация осуществлялась покупателю "Мечел Трейдинг АГ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

При сопоставлении цен на железорудный концентрат общества налоговым органом сопоставлялись данные реализации концентрата на внутреннем и внешнем рынках, так как указанные товары являются идентичными с сопоставимыми характеристиками.

Как указал суд, производимый концентрат, реализуемый как на экспорт, так и на внутренний рынок, имеет одинаковые физические характеристики.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установил суд, при анализе рыночных цен на железорудный концентрат, реализуемый на экспорт, невозможно дать объективную оценку рыночной цены товара на основе официальных источников информации и биржевых котировок. При анализе цены реализации железорудного концентрата сравнение с однородной продукцией других производителей невозможно в связи с различными качественными характеристиками концентрата.

Как правильно указал суд, при расчете отклонений между ценами реализации на внутреннем и внешнем рынке, а также доначисленных сумм налога на прибыль организаций налоговым органом фактически брались как максимальные, так и минимальные цены.

Кроме того, инспекцией произведен перерасчет по методу средневзвешенной цены.

Довод общества о том, что при определении налоговых обязательств общества инспекцией не учитывались курсовые разницы, которые увеличивали выручку за поставленный концентрат, несостоятельны, поскольку данный вопрос в полном объеме исследован судом, который пришел к выводу о том, что положительные (отрицательные) курсовые разницы не могут увеличивать выручку общества от реализации продукции для целей налогообложения.

Судом установлено, что в ходе проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проверена правильность применения цен по сделкам с взаимосвязанными сторонами при совершении внешнеторговых сделок.

В проверяемом периоде общество осуществляло поставку железорудного концентрата на экспорт только одному взаимосвязанному лицу - Мечел Трейдинг АГ, находящемуся в Швейцарии. Взаимосвязанность данных лиц отражена в списке аффилированных лиц общества. При проведении проверки выявлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Анализ данных выставленных счетов-фактур, товарных накладных, положений договоров поставки концентрата на внутренний рынок и контрактов на поставку концентрата на экспорт показывает, что цена на концентрат реализуемого покупателям в 4 квартале 2008 года и с июня по сентябрь 2009 года на внутреннем рынке превышает цену реализации концентрата на внешнем рынке. Разница в цене по отношению к цене реализации концентрата на экспорт в 2008 году колебалась от 20,1 процента до 28 процентов и в 2009 года от 20,1 процента до 36,7 процентов.

Таким образом, налоговым органом установлены основания для контроля уровня рыночных цен в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам.

Суды пришли к выводу о том, что реализация товара на экспорт происходила по меньшей цене, чем на внутренний рынок.

По пункту 1.2

Общество ссылается на неправомерность выводов судов относительно решения налогового органа в части выводов о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в завышением прямых расходов, относящихся к реализованным товарам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы общества подлежат отклонению.

Выводы судов о правомерности решения инспекции в этой части основаны на доказательствах, исследованных судом.

Как установлено материалами дела, в 2008-2009 годах налогоплательщик осуществлял железных руд, их дальнейшую переработку и обогащение. Конечным продуктом производства общества является железорудный концентрат.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

В проверяемом периоде налогоплательщик не вел учет незавершенного производства по остаткам железорудного концентрата в зимний период не прошедшего операцию сушки.

В связи с особенностью технологического процесса обогащения руды, налоговым органом велся расчет НЗП по ЖРК за пять месяцев (с января по март и с ноября по декабрь). В других месяцах производимый концентрат удовлетворяет характеристикам готовой продукции и не требует операции сушки.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет НЗП на обогатительной фабрике по ЖРК на основании учетной политики общества выявил отклонение прямых расходов, что повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 17 974 553 рублей.

Доводы общества о том, что пересчет налоговым органом норматива технологических потерь и доначисления налога на прибыль в сумме 1 842 118 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует требованиям статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом и фактически направлены на переоценку доказательств.

В отношении единого социального налога.

Общество ссылается на неправильность выводов судов о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в результате необоснованного налогового преимущества, полученного обществом при применении регрессивных ставок при исчислении налога.

Суд считает, что выводы судов являются правильными.

Как установили суды, в отношении выплат, произведенных в пользу физического лица Чебонян Л.Е., налогоплательщиком применена регрессивная шкала при исчислении налога и страховых взносов на ОПС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Судами проанализированы заключенные договоры, акты о приемке работ, показания свидетелей и сделан правильный вывод о том, что заключение данных договоров носило регулярный характер и обществу заведомо было известно о том, что исполнителем данных работ будет строительная бригада, а не одно физическое лицо.

Как правильно указал суд, применяя более низкую налоговую ставку при исчислении налога, налогоплательщик получил налоговую выгоду.

На основании изложенного установлена неуплата ЕСН повлекшее доначисление налога за 2008 год и в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен ЕСН в федеральный бюджет.

Доводы кассационной жалобы в отношении процессуальных нарушений, выразившихся в том, что доводы инспекции документально не подтверждены, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-45065/12-99-247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова