Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1359/13 по делу N А40-35760/2010

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-35760/10-44-157Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" - Козлов О.А. по доверенности от 06.03.2013, конкурсный управляющий Коровин А.А., определение от 01.05.2011,

представитель собрания участников ООО "Ронова Клининг" - Зарицкий С.В., протокол от 02.04.2010,

от ФНС по г.Москве - Петрунина К.Н. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/229,

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг"

на определение от 25.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ронова Клининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг", конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника- Авдеевой Маргариты Александровны и учредителя должника - Эль Хури Нидал-Мусса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 55 026 619 руб. 06 коп.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ронова Клининг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2012 и постановлением от 26.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ФНС по г.Москве поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель собрания участников ООО "Ронова Клининг" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий учредителем и руководителем должника, приведших к неплатежеспособности должника, и их вины в признании должника банкротом, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А40-35760/10-44-157Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова