Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-844/13 по делу N А41-13357/2010

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-13357/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего истца: Соколов Д.Ю. - доверенность N 11-ю от 13.08.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лиц: ООО "Юни Кредит лизинг" - Железный О.А. - доверенность N 203/12 от 19.06.2012.,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ассоциация по сносу зданий"

на определение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО "Ассоциация по сносу зданий" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1037828063602)

к ООО "Мосстройтрансгаз" (Московская обл., Ленинский р-н, ОГРН: 1025000654579)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительный производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербаков Д.В. (Московская обл., г.Красногорск),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-48118/2007 с Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - взыскатель) взыскан долг за выполненные подрядные работы в сумме 38 920 895 руб., пени в сумме 9 334 418,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На стадии исполнения судебного акта в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Определением от 21 апреля 2010 года ходатайство сторон удовлетворено, мировое соглашение от 01.02.2010. утверждено судом на условиях, предложенными сторонами.

На указанное определение об утверждении мирового соглашения в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий". Конкурсный управляющий, указывая на то, что решением Арбитражного суда от 29.10.2010. ООО "Ассоциация по сносу зданий" признано банкротом, а утвержденное мировое соглашение является подозрительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и в его утверждении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное Постановление Пленума. Пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является подозрительной сделкой, причинило имущественный вред кредиторам. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-13357/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха