Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-748/13 по делу N А40-88431/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-88431/12-122-383

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОВИНФО" на решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ананьиной Е.А. на постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н, Юрковой Н.В.

по иску ООО "СОВИНФО" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1027802742340)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании убытков

третьи лица- Управление МВД по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан; Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" (ООО "СОВИНФО") к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 7 185 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку Республики Башкорстан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан) и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (УФК по Республике Башкартостан) - т. 1, л.д. 2-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СОВИНФО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 925 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 84-87).

Решение мотивировано тем, что 19 октября 2009 г. между ООО "СОВИНФО" (комитент) и ЗАО Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (комиссионер, в настоящее время - закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" (ЗАО ТД "АгроСельМаш") был заключен договор комиссии N ТДСМК 62, по условиям которого последнее обязалось по поручению комитента за вознаграждении совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам: договоры купли-продажи стендовых плит, что согласно п. 7.6 названного договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в полном объеме, что на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию N 1 от 19 октября 2009 г., N 2 от 20 мая 2010 г. ЗАО "ТД "АгроСельМаш" были приняты на комиссию следующие товарно-материальные ценности: плиты стендовые 1.5 x 3 N 42117191 (1 штука), N 42117187 (1 штука), N 42117188 (1 штука) стоимостью 135 000 руб. и плиты стендовые 5x2,5 N 42326036 (12 штук), N 42328124 (6 штук), N 42328172 (6 штук), N 42328148 (6 штук), N 42328139 (6 штук), N 42117213 (2 штуки), N 42148066 (2 штуки), N 42148067 (2 штуки), N 42148070 (2 штуки), N 42148072 (2 штуки), N 42148081 (1 штука), стоимостью 7 050 000 руб., что на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 февраля 2011 г. сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак у ЗАО ТД "АгроСельМаш" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова, 11Б/2, торговая база, были изъяты 47 стендовых механических плит размерами 5x2.5 м, 3 стендовые плиты металлические размерами 1,5x3 м. итого изъято плит стендовых механических 50 штук.

Первая инстанция указала, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 г. по делу N А2-1400/2011, вступившим в законную силу 05 апреля 2011 г., удовлетворено заявление ЗАО Торговый дом "АгроСельМаш", ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" по трем протоколам изъятий от 16 февраля 2011 г. имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у ЗАО Торговый дом "АгроСельМаш" по протоколу изъятия от 14 февраля 2011 г. имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, а также обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ЗАО Торговый Дом "АгроСельМаш", плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала следующее.

Истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в сумме 7 185 000 руб. 00 коп., которые бы находились в причинной связи с действиями сотрудника УВД по г. Стерлитамак.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия сотрудника УВД по г. Стерлитамак по изъятию стендовых плит произведены в отношении имущества ООО "СОВИНФО".

При этом решение Стерлитамакского городского суда от 18 марта 2011 г. по делу N 2-1400/2011, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит обязанности УВД по г. Стерлитамаку возвратить изъятое у ЗАО Торговый дом "АгроСельМаш" по протоколу от 14 февраля 2011 г. имущество ООО "СОВИНФО".

Также указанным решением суда не установлен факт причинения материального вреда ООО "СОВИНФО".

Первая инстанция приняла во внимание также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 г. по делу N А07-2639/2011 и от 27 февраля 2012 г. по делу N А07-19569/2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30157/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. по делу N А40-88431/12-122-383 оставлено без изменения (т.1, л.д. 118-120).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69, а апелляционной инстанцией - также п.12 и 13 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5-8).

Истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 30 июля 2012 г. и постановление от 25 октября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что 19 октября 2009 г. между ООО "СОВИНФО" (комитент) и ЗАО Торговый дом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (комиссионер, в настоящее время - закрытое акционерное общество Торговый дом "АгроСельМаш" (ЗАО ТД "АгроСельМаш") был заключен договор комиссии N ТДСМК 62. по условиям которого последнее обязалось по поручению комитента за вознаграждении совершить от своего имени, но за счет комитента, сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам: договоры купли-продажи стендовых плит, что согласно п. 7.6 названного договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в полном объеме, что на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию N 1 от 19 октября 2009 г., N 2 от 20 мая 2010 г. ЗАО "ТД "АгроСельМаш" были приняты на комиссию следующие товарно-материальные ценности: плиты стендовые 1.5x3 N 42117191 (1 штука), N 42117187 (1 штука), N 42117188 (1 штука) стоимостью 135 000 руб. и плиты стендовые 5x2,5 N 42326036 (12 штук), N 42328124 (6 штук), N 42328172 (6 штук), N 42328148 (6 штук), N 42328139 (6 штук), N 42117213 (2 штуки), N 42148066 (2 штуки), N 42148067 (2 штуки), N 42148070 (2 штуки), N 42148072 (2 штуки), N 42148081 (1 штука), стоимостью 7 050 000 руб., что на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 февраля 2011 г. сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак у ЗАО ТД "АгроСельМаш" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова, 11Б/2, торговая база, были изъяты 47 стендовых механических плит размерами 5x2.5 м, 3 стендовые плиты металлические размерами 1,5x3 м. итого изъято плит стендовых механических 50 штук.

Первая инстанция указала, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 г. по делу N А2-1400/2011, вступившим в законную силу 05 апреля 2011 г., удовлетворено заявление ЗАО Торговый дом "АгроСельМаш", ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" по трем протоколам изъятий от 16 февраля 2011 г. имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у ЗАО Торговый дом "АгроСельМаш" по протоколу изъятия от 14 февраля 2011 г. имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, а также обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ЗАО Торговый Дом "АгроСельМаш", плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, какие обстоятельства, в том числе и связанные с передачей ООО "СОВИНФО" правопредшественнику ЗАО "ТД "АгроСельМаш" 50 стендовых и сборочных плит, установлены упомянутым решением от 18 марта 2011 г. по делу N А2-1400/2011.

Довод первой инстанции о том, что решение Стерлитамакского городского суда от 18 марта 2011 г. по делу N 2-1400/2011 не содержит обязанности УВД по г. Стерлитамаку возвратить изъятое у ЗАО "ТД "АгроСельМаш" по протоколу от 14 февраля 2011 г. имущество ООО "СОВИНФО" не имеет значения для данного дела в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Аналогичное условие содержится в п. 7.6 договора комиссии от 19 октября 2009 г. N ТДСМК62, заключенного между ООО "СОВИНФО" как комитентом и правопредшественником ЗАО "ТД "АгроСельМаш" как комиссионером.

Первая инстанция не учла, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Первая инстанция не учла, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которые содержатся ссылки в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.6 договора комиссии от 19 октября 2009 г. N ТДСМК62 решение суда по данному делу может повлиять на обязанности ЗАО "ТД "АгроСельМаш" по отношению к ООО "СОВИНФО" и не обсудило в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении ЗАО " ТД "АгроСельМаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 июля 2012 г. и постановление от 25 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении ЗАО "ТД "АгроСельМаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88431/12-122-383 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха