Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-16105/12 по делу N А40-6382/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-6382/12-98-60

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Родионов А.Н., дов. от 01.10.2012

от ответчика - Нямина О.В., дов. От 15.02.2013

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пэст Технолоджи"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 09 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

к ООО "Пэст Технолоджи" (ОГРН 1087746080784)

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Пэст Технолоджи" о взыскании задолженности по договору оказания профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/153 от 22.09.2010 в размере 39.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы к производству принято встречное исковое заявление ООО "Пэст Технолоджи" к ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 600 руб. за услуги, которые исполнитель не оказывал заказчику в полном объеме, качественно и в срок, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пэст Технолоджи" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пэст Технолоджи" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22.09.2010 между ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (исполнителем) и ООО "Пэст Технолоджи" (заказчиком) был заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/153 с дополнениями и изменениями, согласно условиям которого исполнитель в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях N 1 и N 2 к договору, а также на условиях, указанных в приложениях N 3 - 7 к договору, оказывал заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности.

Срок действия указанного договора был определен с 01.09.2010 по 31.03.2011 г. и впоследствии, на основании п. 8.1 договора, был продлен сторонами на период, равный одному календарному году, поскольку ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия данного договора, письменно не уведомила другую о его расторжении.

За период с 01.09.2010 г. по 29.06.2011 г. исполнитель оказал заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности на общую сумму 39 300 руб., в связи с чем, сформировал и в соответствии с п.п.5.1.,5.3 договора посредством электронной почты направил в адрес по указанному в приложении N 7 к данному договору личному адресу электронной почты контактного лица заказчика - Генерального директора Ризвановой Н.М., акты оказанных услуг и счета, которые в нарушение п. 5.2 договора не были в течение 5 рабочих дней подписаны и оплачены заказчиком.

Поскольку, согласно п. 5.2 договора оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений, что приравнивается по юридическим последствиям к подписанию заказчиком актов у заказчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 39 300 руб.

В дальнейшем, учитывая истечение установленного п. 6.9 договора срока оплаты оказанных услуг, исполнитель письмом от 29.06.2011 приостановил обслуживание заказчика, а претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика от 25.11.2011, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

07.07.2011 в день получения документации от исполнителя, заказчик письмом за исходящим номером 18 от 30.06.2011 уведомил исполнителя об отказе от договора от 22.09.2010 N БС/2010/153 с 30.06.2011.

В пункте 11 договора стороны согласовали, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время по предварительному письменному уведомлению другой стороны. Такое уведомление должно быть получено другой стороной не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу расторжения. Датой расторжения договора будет считаться последнее число месяца расторжения.

Довод ответчика касательные выводов судов о нарушении истцом положений п. 11 договора о порядке отказа заказчика от исполнения договора и противоречии данного положения статье 782 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, учитывая, что в связи с положениями п.5.2 договора услуги признаются принятыми, а также истечение установленного п.6.9 договора срока оплаты и непредставление заказчиком доказательств исполнения обязательств, в том числе после направления исполнителем претензии, суды на основании ст. ст. 309-310, 314, 779-781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 39 300 руб.

Кроме того, суды обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 13 коп.

В связи с тем, истцом были оказаны ответчику услуги и возражений по объему и качеству оказанных услуг заявлено не было, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательно обогащения и процентов правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы, что с декабря 2010 г. и до момента направления исполнителю требования о расторжения договора, заказчик не получал от исполнителя акты приема-сдачи услуг и не имел возможности принять их и оценить их качество был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, а именно переписка, с электронным подтверждением ее рассмотрения заказчиком, которая в соответствие с п. п. 5.1., 5.3 договора велась исполнителем с заказчиком в период действия договора и в процессе выполнения принятых исполнителем обязательств по оказанию услуг посредством электронной почты по указанному в приложении N 7 к данному договору личному адресу электронной почты контактного лица заказчика - Генерального директора Ризвановой Н.М. Более того, 29.06.2011 исполнитель, по адресу указанному в договоре, направил ответчику по первоначальному иску письмо с приложением счетов и актов приема-сдачи работ на бумажном носителе, которые были получены ответчиком 07.07.2011, однако указанные акты также не были им подписаны.

Довод заявителя жалобы, что не подлежал оплате счет N 2982 от 07 июня 2011 г. на сумму 15 750 руб., поскольку в этот период исполнителем услуги не оказывались, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании услуг истцом для ответчика именно в июне 2011 года.

Доводы ответчика о том, что счета, выставленные позднее отказа заказчика от договора не подлежат оплате, являются необоснованными, поскольку указанные счета выставлены по услугам, оказанным в период фактического оказания услуг и являлись доплатой по персоналу за апрель и май 2011 г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. по делу N А40-6382/12-98-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова