Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-8788/11 по делу N А40-62142/2011

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-62142/11-134-112

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

Зелянина Николая Анатольевича

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Зелянина Николая Анатольевича

к руководителю ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковскому М.Б., Министерству финансов Российской Федерации

о компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ: Зелянин Николай Анатольевич (далее - Зелянин Н.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к руководителю открытого акционерного общества (ОАО) "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что преступлением, совершенным руководителем ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010, истцу, как миноритарному акционеру ОАО "Юганскнефтегаз" причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда, подлежащего компенсации согласно статье 52 Конституции Российской Федерации.

В принятых судом уточнениях иска истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить ущерб в размере согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 23, абзаца 3 пункта 5 статьи 28 и других норм Федерального закона "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером ОАО "Юганскнефтегаз", причиненный ему в соответствии с приговором от 31.05.2005 Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 Хамовнического районного суда г. Москвы убытки.

Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 125, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиками и их размер.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 26.11.2012, Зелянин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и обязать суд апелляционной инстанции продолжить рассмотрение дела с разрешения заявленного истцом 19.11.2012 отвода всему составу суда.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленный в судебном заседании отвод всему составу суда; как и суд первой инстанции, проигнорировал представленные истцом имеющиеся у него доказательства, не истребовал доказательства у лиц, обладающих ими.

До рассмотрения кассационной жалобы от Зелянина Н.А. поступило ходатайство от 22.02.2013 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Кроме того, от Зелянина Н.А. поступило ходатайство от 26.02.2013 о предъявлении истцу при кассационном рассмотрении дела кассационных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 и от 31.10.2012.

Также от Зелянина Н.А. поступило ходатайство от 26.02.2013 о предъявлении истцу доказательств компенсации в месте исполнения обязательства, каковым являлось место жительство кредитора в момент такого исполнения, за изъятые у истца акции ОАО "Юганскнефтегаз".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью предоставления Зелянину Н.А. возможности ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв с 27.02.2013 по 06.03.2013.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а так же в дополнениях к кассационной жалобе от 22.02.2013, от 04.03.2013 и от 05.03.2013.

Министерство финансов Российской Федерации, Ходорковский М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по настоящему делу, то суд кассационной инстанции проверяет в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных двух судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.07.2012 и постановления от 26.11.2012, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате создания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик не являлся руководителем ОАО "Юганскнефтегаз".

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, либо бездействий, которые повлекли бы за собой причинение истцу убытков; доказательства подтверждающие размер убытков истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленный истцом отвод составу суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.11.2012, Зелянин Н.А. до начала рассмотрения дела по существу на стадии выяснения вопроса об отводах не заявил отвод составу суда.

Отвод был заявлен в ходе судебного заседания при рассмотрении судом вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств.

При этом основанием для отвода послужило, по мнению истца, предвзятость суда при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, негативная оценка стороной процессуальных действий суда, в силу названной нормы права не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом первой и апелляционной инстанций дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств и правомерно отказал в их удовлетворении в связи с их неотноситмостью к предмету и основанию заявленного иска, а также отсутствием письменных доказательств невозможности их самостоятельного получения истцом.

Суд апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2012, также рассмотрел ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся материалы позволяют рассмотреть настоящий спор.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении названных ходатайств суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 04.07.2012 и постановления от 26.11.2012 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вышеупомянутые ходатайства истца и отказал в их удовлетворении, поскольку вместо отложения судебного разбирательства по делу был объявлен перерыв в судебном заседании, и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда кассационной инстанции по предоставлению сторонам по делу жалоб на другие судебные акты, а также по представлению доказательств компенсации в месте исполнения обязательства, каковым являлось место жительство кредитора в момент такого исполнения, за изъятые у истца акции ОАО "Юганскнефтегаз".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова