Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-893/12 по делу N А40-25786/2011

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-25786/11-52-219

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 4529/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ГорИнвест - Морозов Д.В. - дов. от 27.02.2013 (3 года), Шолохов В.В. - дов. от 26.02.2013 (1 год), Городецкий П.Г. - ген. дир. - реш. N 1 от 14.01.2012, пр.N 1 от 14.01.2012

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Стройсервис" - Артёмов Г.Т. - дов. от 01.03.2011 (3 года), Хугаев В.Е. - дов. от 01.10.2011 (3 года),

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГорИнвест" - истца

на постановление от 03 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГорИнвест"

к ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонду "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара"

о расторжении договоров, взыскании 79.601.052 руб.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнвест", Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонду "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара"

о признании договоров незаключенными,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ЗАО "Стройсервис", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук", Фонд "Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара" о расторжении договора о намерениях N 1 от 18.09.2006 г., договоров N 2 от 29.09.2006 г., N 3 от 12.02.2007 г., N 4 от 22.10.2008 г., N 5 от 10.11.2008 г. и взыскании денежных средств в размере 79.601.052 руб., перечисленных во исполнение указанных договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании 130.000 руб. судебных расходов.

Ответчик - ФГБУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации обратился со встречным иском о признании договоров N 2 от 29.09.2006 г. и N 3 от 12.02.2007 г. незаключенными.

Решением суда от 05.10.2011 г. взыскано с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "ГорИнвест" неосновательное обогащение в размере 56.866.500 руб., 22.734.552 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, был удовлетворен встречный иск: признан договора N 2 от 20.09.2006 г. N 3 от 12.02.2007 г. незаключенными удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-25786/11-52-219 были удовлетворены требования ООО "ГорИнвест" в части взыскания с ЗАО "Стройсервис" 56 866 500 руб. неосновательного обогащения и 22 734 552 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года А40-25786/11-52-219 вышеназванное решение было изменено и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ГорИнвест" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконное применение срока исковой давности, противоречие выводов апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельства.

Ответчик - ЗАО "Стройсервис" возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, который направлен лицам, участвующим в деле заблаговременно и приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2005 г. между ответчиками - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве РФ (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 001-И/05 на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

В соответствии с условиями контракта, инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство объекта административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 82, общей площадью не менее 27.500 кв. м.

На момент заключения данного контракта договор аренды земельного участка под строительство оформлен не был, в связи с чем сторонами в п. п. 3.9., 5.1.1 контракта была определена обязанность заказчика произвести оформление земельно-правовых отношений.

18.09.2006 г. с целью реализации инвестиционного контракта между ГОУ АНХ, ЗАО "Стройсервис", Институтом экономики переходного периода, ООО "ГорИнвест" и Некоммерческим образовательным учреждением "Московская высшая школа социальных и экономических наук" был заключен договор N 1 о намерениях по урегулированию взаимоотношений сторон в процессе разработки предпроектной разрешительной документации и проектной документации на строительство объекта и распределения объема соинвестирования в строительство.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3. договора N 1, было установлено, что расчетная стоимость строительства составляет 23.770.000 долларов США (по курсу ЦБ), предельная расчетная стоимость строительства одного квадратного метра полезной площади надземных этажей составляет 1.295 долларов США, а предельная расчетная стоимость одного машино-места в подземных этажах Объекта составляет 29.900 долларов США.

Согласно п. 4.4. данного договора по окончанию строительства в собственность ООО "ГорИнвест" передается 38,0% распределяемой полезной площади в надземных этажах, а также 49 машино-мест.

Приложением от 18.09.2006 г. к Договору N 1 от 18.09.2006 г. было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства объекта и распределение долей в объекте.

При подписании договора ООО "ГорИнвест" исходило из того, что проектирование административно-учебного корпуса состоится в 2006-2007 г.г., строительство займет 18 месяцев и должно быть окончено не позднее 01.07.2009 г.

Приложением от 18.09.2006 г. к Договору N 1 от 18.09.2006 г. было установлено, что стороны приобретают право на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства Объекта и распределены доли в Объекте.

В связи с отсутствием оформленного договора аренды земельного участка на период строительства, получение разрешения на строительство без которого невозможно в силу закона, сроки начала и окончания строительства объекта сторонами не устанавливались.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в котором указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 1 о намерениях в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 пришел к выводу о том, что по условиям договора N 1 о намерениях, каждая из сторон вносит вклады: Академия предоставляет земельный участок и регистрирует договор аренды, ЗАО "Стройсервис" осуществляет финансирование и строительство, ООО "ГорИнвест" вносит денежные средства. Из условий договора усматривается, что стороны обязуются действовать совместно для достижения общей цели - строительства объекта, и распределения долей в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, Договор N 1 о намерениях содержал в себе обязанность заключения в будущем Договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), поскольку выражал намерение о заключении в будущем договора, направленного для достижения общей цели - строительства административно-учебного корпуса и объединения для этого финансовых и иных ресурсов.

Академия и ЗАО "Стройсервис" в пункте 1.3. Инвестиционного контракта N 001-И/05 от 09.09.2005 г. предусмотрели, что Инвестором является юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических и физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию Инвестиционного проекта, а также объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора простого товарищества.

Таким образом, Договор N 1 о намерениях является Предварительным договором простого товарищества, которым впоследствии должен был стать упоминаемый в тексте договора Инвестиционный контракт (раздел "Термины и их толкование").

Инвестиционный контракт, который стороны собирались заключить в будущем должен был стать договором Простого товарищества, однако, он не был заключен в связи с истечением срока действия Договора N 1 о намерениях, а также не выполнением Академией принятых на себя обязательств (раздел 2.1 договора N 1 о намерениях).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

Учитывая, что договор N 1 о намерениях, является предварительным договором, позволяет определить срок заключения инвестиционного контракта - 18.09.2007 г., однако в этот срок Инвестиционный контракт на условиях, указанных в предварительном договоре заключен не был и таким образом 18.09.2007 г. прекратил свое действий. Приложение N 1 к вышеназванному Договору также не содержит условий основного договора, т.е. также прекратило свое действие 18 сентября 2007 года.

Суд первой инстанции, выполняя указания постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012, проанализировал договоры от 20.09.2006 N 2 и от 12.02.2007N 3, признал их, по сути, дополнительными соглашениями к договору N 1 о намерениях, а договор N 4 и N 5 признал незаключенными, так как они не были подписаны со стороны Академии.

Поскольку договор N 1, признанный судом первой инстанции по своей правовой природе договором простого товарищества, прекратил свое действие 18.09.2007, договор N 2 от 20.09.2006 и N 3 от 12.02.07, являясь дополнительными соглашениями к договору N 1 также прекратили своё действие, а договоры N 4 и N 5 являются незаключенными, то в признании договоров N 2 и N 3, прекративших своё действие, судом первой инстанции было правомерно отказано.

Что касается требований истца о взыскании перечисленных им в адрес ЗАО "Стройсервис" за период с 30.06.2006 по 09.03.2011 по вышеуказанным договорам, то суд первой инстанции, исследовав доказательственную базу, пришел к выводу о том, что данные суммы, перечисленные истцом являются суммой неосновательного обогащения.

ООО "ГорИнвест" были перечислены денежные средства в адрес ЗАО "Стройсервис" в размере 56.866.500 руб. 00 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а именно распиской от 26.09.2006 г., поручением на перечисление безналичных денежных средств от 12.02.2007 г., платежным поручением N 1 от 27.02.2007 г., платежным поручением N 2 от 28.02.2007 г., платежным поручением N 3 от 19.03.2007 г., поручением N 1 о перечислении безналичных денежных средств от 23.10.2008 г., платежным поручением N1 от 28.10.2008 г., поручением N2 о перечислении средств от 10.11.2007 г., платежным поручением N2 от 11.11.2008 г., распиской от 21.02.2007 г., отчетом о расходах по состоянию на 01.11.2009 г. и письмом ЗАО "Стройсервис" от 09.09.2010 г. N 344, подтверждающим получение от ООО "ГорИнвест" денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается ЗАО "Стройсервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договоры N 1, N 2, N 3, на основании которых истцом было произведено перечисление денежных средств прекратили действие, а договоры N 4 и N 5 являются незаключенными.

Судом первой инстанции была взыскана сумма 56.866.500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа об установлении начала срока исковой давности, также рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его необоснованным, поскольку, согласно требованиям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между ЗАО "Стройсервис" и ООО "ГорИнвест" был подписан отчет о расходах по состоянию на 01.11.2009 г., согласно которому подтверждено получение от истца денежных средств в заявленном размере.

Моментом начала течения срока исковой давности по договору N 1 о намерениях является 18.09.2007 г. - т.е. дата окончания срока действия договора N 1 о намерениях. В тоже время данный срок был прерван подписанием ЗАО "Стройсервис" Отчета от 01.11.2009 г.

Ответчик - ЗАО "Стройсервис", подписав Отчет от 01.11.2009 г., а также письмо от 09.09.2010 г. исх. N 344, прервал срок исковой давности и подтвердил получение денежных средств, вследствие чего срок исковой давности не истек, так как иск предъявлен в суд 15.03.2011.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 22.734.552 руб. 00 коп. за период с 31.07.2006 г. по 09.03.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в заявленный период.

Кроме того, согласно отчету о финансировании от 01.11.2009 и приложению к нему стороны определили порядок начисления процентов за пользование денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Проценты начислены в порядке согласованном сторонами в отчете о финансировании от 01.11.2009 и в приложении к нему.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, установил, что НОУ ВПО Институт "Московская высшая школа социальных и экономически; наук" не выходило из правоотношений по договору N 1 намерениях и не обращалось в суд с требованием о выходе.

Участие НОУ ВПО Институт "Московская высшая школа социальных и экономически; наук" в договоре N 1 о намерениях прекратилось 18.09.2007 в связи с прекращением договора.

Наличие или отсутствие в составе участников проекта Института, не предоставившего никаких денежных средств для реализации проекта, никак не может повлиять на финансовые взаимоотношения сторон и объем денежных средств, подлежащих возврату Истцу.

Российская Федерация как собственник земельного участка привлечена к участию в деле в лице Росимущества в качестве третьего лица, которое в судебное заседание не явилось.

Академией не решен вопрос по согласованию границ земельного участка, что также является фактором, влекущим невозможность оформления земельного участка. Из п. 1.2. Акта разрешенного использования N А-5303/05 от 22.02.2008 г., утвержденного Распоряжением Правительства Москвы N 1386-РП от 31.12.2008 г. следует, что документов, определяющих имущественные и земельные отношения (с указанием оформленных показателей по объекту) не имеется.

При разрешении спора суд также учитывает, что срок строительства истек 31.12.2011 г., что следует из Распоряжения Правительства Москвы N 3176-РП от 31.12.2008 г.

Отсутствие проведенных конкурсов, в отношении прав на земельный участок, для выбора нового арендатора, в связи с изменением целевого назначения земельного участка (ст. 38 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ), отсутствие публичных слушаний об изменении разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства и отсутствие решения вопроса по согласованию границ земельного участка, а также истечение сроков строительства свидетельствуют о невозможности строительства объекта.

Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО "Стройсервис" от ООО "ГорИнвест" должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Доводы ЗАО "Стройсервис", о предъявлении иска о возврате денежных средств к ненадлежащему ответчику правомерно отклонено судом. Академия народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ не получала денежных средств от ООО "ГорИнвест". ООО "ГорИнвест" не является стороной инвестиционного контракта N 001 -И/05 от 09.09.2005 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами контракта ряда документов, а именно: Письмом ЗАО "Стройсервис" от 09.09.2010 N 344, в котором ответчик признает задолженность и тем самым прерывает срок исковой давности; Отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 01.11.2009; Отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 01.04.2009 является правомерным, и с этим выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Довод суда апелляционной инстанции о подписании отчета от 01.11.2009 не всеми участниками товарищества при наличии и иных доказательств прерывания срока исковой давности, не может являться основанием для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности в данном конкретном случае, поскольку вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательности приобретения денежных средств в размере 56.866.500 руб. 00 коп.

Вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения подлежит установлению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств и в настоящем деле суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, который не противоречит подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п.5). Оснований для его переоценки не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-25786/11-52-219 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников