Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1011/13 по делу N А40-29646/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-29646/12-96-282

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от "OLNEIL ASSETS CORP." - Архипова А.Г.- доверен. от 19.01.2012 г.,

от ЗАО "Гута-Страхование" - Быков В.Н.- доверен. от 16.11.2012 г.,

от ООО СПК "Юнити Ре" - Зимин А.В.- доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2013 кассационную жалобу "OLNEIL ASSETS CORP."

на решение от 04.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-29646/12-96-282 по иску "OLNEIL ASSETS CORP." (Akara Bldg., De Castro Street, 24, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Island)

к ОАО СК "Ростра" (ОГРН 5087746489221, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр.4)

третьи лица: ООО "Судостроительная верфь "Виктория" (ОГРН 1043900802593, 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Правая наб., д. 26); ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр.3); ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1); ООО СПК "Юнити Ре" (ОГРН 1037800007288, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1)

о взыскании страхового возмещения, расходов на уменьшение размера убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

"OLNEIL ASSETS CORP." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 Евро, расходов на уменьшение размера убытков в размере 8 467,93 Евро, процентов в размере 349 312,5 Евро по договору страхования N 006300/452011-002104 страхования средств водного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-29646/12-96-282 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, при исследовании доказательств судами не проводились проверки и исследования всех доказательств в равной степени на предмет их соответствия фактам, имевшимся в действительности, судом неверно истолковано письмо РМРС N 190-003-3-2337, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование Конвенции по облегчению международного морского судоходства и неприменение императивных норм статей 79, 80 КТМ РФ и приказов Минтранса РФ от 27.12.1995 N 63 от 20.08.2009 N 140, от 19.12.2006 N 156), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-29646/12-96-282 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.03.2006 между истцом (Заказчик) и ФГУП "ПО "Севмаш" заключен судостроительный контракт N 99/4704 на строительство моторной яхты проекта А1331, по условиям которого исполнитель соглашается построить на своей верфи, находящейся г. Северодвинске, спустить на воду корпус моторной яхты проекта 7887 и передать его в собственность заказчику после конвертовки, а заказчик согласен принять и оплатить стоимость корпуса судна, в соответствии с условиями контракта.

Актом N 1 приема-передачи корпуса судна по контракту N 99/4704 от 31.03.2006 на строительство корпуса моторной яхты проекта 7887 заказчик (истец) и исполнитель установили, что все работы по контракту выполнены, продукция передана заказчику, стороны друг к другу претензий не имеют.

Судами установлено, что 02.09.2010 между истцом (Доверитель) и третьим лицом ООО "Судостроительная верфь "Виктория" (Агент) заключен договор поручения N 40/10, по условиям которого доверитель поручает агенту осуществление юридических и фактических действий, направленных на обеспечение безопасной буксировки моторной яхты пр. 7887 из г. Архангельск в г. Гамбург (Германия): поиск страховой компании в Российской федерации, имеющей соответствующую лицензию, а также все необходимые ресурсы и возможности для страхования корпуса моторной яхты пр. 7887 в период буксировки из г. Архангельск в г. Гамбург (Германия); осуществление любых операций с корпусом моторной яхты пр. 7887, направленных на безопасную транспортировку корпуса из г. Архангельск в г. Гамбург (Германия); выступать в качестве страхователя по договору страхования рисков гибели повреждения корпуса судна в пользу выгодоприобретателя - Olneil Assets Corp., вести переговоры о заключении договора, подготовка документов, подписание договора страхования гражданской ответственности судовладельцев с учетом следующих условий: страховая сумма 4 500 000 евро, страховое покрытие - с ответственностью за гибель и повреждение, согласование с доверителем условий договора и схемы платежей. (том 4, л.д. 22). 31.12.2010 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору поручения N 40/10.

Между ООО "Судостроительная верфь "Виктория" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 03.09.2010 N 006300/452011-002104 страхования средств водного транспорта на основании "Правил страхования средств водного транспорта" ОАО СК "Ростра" от 17.08.2009, заявления на страхование средств водного транспорта.

Срок действия договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен с 10.10.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что объектом страхования являются: не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным судном.

Застрахованное судно: Тип судна яхта, название корпус находящейся в постройке моторной яхты проект 7887 Флаг: не имеет, место регистрации (порт прописки) - не имеет, Год и место постройки 2010 года Класс Регистра - неоконченное строительством судно, класс LRD БРТ-550 тн, IMO- не имеет Район плавания - не имеет. (п. 1.2 договора) Судовладелец: OINiel Assets Corp.(BVI) Выгодоприобретатель: OINiel Assets Corp.(BVI) Судно застраховано на период: транспортировки (буксировки) В разделе 2 договора указаны страховые случаи гибель (фактическая или конструктивная) и/или повреждение застрахованного судна, в том числе п. 2.1.3: опрокидывание, выбрасывание на берег, посадка на мель, соприкосновения и/или 10 столкновение с каким-либо плавучим и/или не плавучим объектом, в том числе с другим судном, любых других случайностей и опасностей мореплавания, внезапного и непредвиденного характера.

Согласно п. 2.2 договор заключен "с ответственностью за гибель и повреждения" в соответствии с п. 3.4.1 Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного судна в результате событий (страховых рисков) из числа указанных в п. 3.3 Правил страхования.

Судами установлено: страховая (действительная стоимость) судна составляет 4 500 000 Евро, страховая сумма - 4 500 000 Евро, франшиза безусловная устанавливается в размере 65 000 Евро по каждому страховому случаю.

Пунктом 7.1 договора установлено, что буксировка судна производится согласно плану буксировки: 1-й этап: 13.10.2010 по маршруту г. Северодвинск-Архангельск (порт "Экономия") буксировку корпуса яхты осуществляет ОАО "ПО "Севмаш". 2-й этап: 13.10.2010 по маршруту Архангельск (порт "Экономия")- Гамбург буксировку корпуса яхты обеспечивает по договору буксирования ООО "Судоверфь "Виктория" и компания "Sling" (Польша).

Между Компанией SLING и ООО "Судостроительная верфь "Виктория" заключен договор буксировки (International Ocean Towage Agreement) "Тowcon" от 15.09.2010 на буксировку из порта Архангельск в порт Гамбург построенного корпуса яхты. Согласно данному контракту буксировку должен был осуществлять буксир "Геркулес II" или сестринское судно "Атлас II", принадлежащее "ВУЖ" Порт энд Мритайм Сервисиз Лтд".

Согласно свидетельству о безопасности N 238/GDY/2009 в ходе проведенной проверки установлено, что буксир "Атлас II" может использоваться в качестве буксира на международных рейсах до 200 морских миль от порта убежища.

Из содержания пояснительной записки N 7887.360060.002 по буксировке части корпуса моторной яхты проекта 7887 следует, что буксировка осуществляется за временное буксирное устройство (п. 1.3), перед выходом в море необходимо иметь долгосрочный благоприятный прогноз погоды, обеспечивающий безопасность перегона (.1.8), капитаны судов-буксировщиков должны руководствоваться требованиями настоящего документа и "Инструкцией для капитана судна-буксировщика на разовый перегон корпуса моторной яхты"-N 7887.360060.001И.(п.19).

Судами установлено, что в результате морского происшествия 29.10.2010 произошел обрыв буксировочного троса и посадка корпуса моторной яхты "7887" на мель в районе порта Стэ в Норвегии, буксируемого судном "Атлас II" из Архангельска в Гамбург, застрахованного в компании ответчика. Согласно Постановлению Морской Палаты при Окружном суде в Гданьске от 27.05.2011 г. WM-G-17/11 по данному факту возбуждено расследование по делу.

В результате осмотра поврежденного корпуса, произведенного в доке Ремонтной Судоверфи Blomh&Voss в Гамбурге были выявлены повреждения наружной и внутренней донной конструкции (килевой) на линии от бульбообразного носа (груши) до шпангоутов, повреждения левого и правого бортов (донная обшивка, обшивка второго дна, конструкция бульбообразного носа), утрата обоих скегов, повреждение обшивки борта от киля до первой палубы, вмятины и разрыва обшивки ар обеим сторона корпуса (в зоне палубы N 1 и ниже), вертикальные и горизонтальные деформации.

Выгодоприобретателем в адрес ответчика были направлены заявление о выплате страхового возмещения от 20.04.2011 с расчетом понесенных убытков и дополнение N 1 от 26.04.2011 к данному заявлению с указанием общей суммы убытков в 6 682 353, 24 Евро, а также с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 435 000,00 Евро, однако, ответчик письмом от 23.05.2011 исх. N 3201/3014 отказал в осуществлении страховой платы.

В силу норм статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с исполнением договоров морского страхования нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" применяются субсидиарно, то есть дополнительно, если иное не установлено специальным законом.

Договор морского страхования регулируется нормами главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Содержание договора морского страхования раскрыто в статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно статье 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

Морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 253 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в отношении морского страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Письмом Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства N 190-003-3-2337 от 22.11.2010 г. установлено, что данная буксировка корпуса яхты относится к разряду разовых дальних морских и океанских буксировок.

Согласно выводам сюрвейерского отчета ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" RU78/108.10/ГО/ВМ/оо от 07.12.2010, проведенного для установления причин и обстоятельств аварии, установлено, что причиной повреждения корпуса яхты стало изменение буксирного устройства по сравнению с проектной документацией, сама буксировка осуществлялась с использованием буксирного устройства, не предназначенного для продолжительной морской буксировки вдоль берегов Норвегии в осеннее- зимний период. Также важным фактором явилось непригодность буксира "Atlas II" для данной буксировки.

В соответствии с п. 2.5 договора страхования, страховщик не возмещает убытки, произошедшие вследствие заведомо известной страхователю, выгодоприобретателю или их представителям небуксироспособности судна, или несоответствия технических характеристик буксира требованиям безопасности плавания застрахованного судна в заявленном районе.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сюрвейерский отчет от 07.12.2010, проведенный ООО "МАРИНЭКС Ай Ти Эс", выполненный по заявлению страховщика, отчет инженерного бюро "Хорст Кун", сюрвейерский отчет N 10S/11/I,проведенный "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд", Сопот, Польша пришли к выводу о применении сюрвейерского отчета от 07.12.2010, проведенного ООО "МАРИНЭКС Ай Ти Эс", так как Сюрвейерский отчет, выполненный "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд", Сопот, Польша, составлен на основании инспекции, которая проводилась в период с 21 июля по 06 сентября 2011 года, то есть более чем через девять месяцев со дня повреждения корпуса яхты без непосредственного участия сюрвейера в расследовании причин указанного инцидента; фактически сюрвейер осуществлял переоценку фактов и выводов о причинах повреждения корпуса яхты, сделанных сюрвейером ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс" и отраженных в сюрвейерском отчете от 07.12.2010, что не входило в задачи декларированные "Марбалко Шиппинг Ко. Лтд" в отчете и его компетенцию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что текст сюрвейерского отчета содержит несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а именно имеется ссылка на установленный на буксире Атлас II 6 тонный кабестан (абз. 1 стр. 6 из 21 отчета), тогда как в материалах дела имеются доказательства о том, что буксир был оборудован 5т кабестаном.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что страхователем не были приняты надлежащие меры к осуществлению безопасной буксировки судна, а именно допущена грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии на буксире буксирной лебедки являющейся обязательной для данного вида перевозки, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-29646/12-96-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев