Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-99/13 по делу N А40-85350/2012

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-85350/12-138-794

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томилина Г.И., доверенность от 13.08.2012;

от ответчика: Лонин Д.В., доверенность от 10.09.2012 N 1208400/1/АС;

от третьих лиц: от Казакова С.И.: Щербаков А.В., доверенность от 21.06.2012; от Тихомирова В.А.: Щербаков А.В., доверенность от 21.06.2012; от Желябовского Ю.А., Смородина С.В., МИФНС России N 46 по г. Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 - 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" и третьего лица - Смородина Сергея Вячеславовича

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-85350/12-138-794

по иску Абрамовой Марины Владимировны

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06.06.2012 о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Смородина Сергея

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН: 1085024003790),

третьи лица: Желябовский Юрий Анатольевич, Казаков Сергей Иванович, Смородин Сергей Вячеславович, Тихомиров Виктор Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРИМ") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06.06.2012 о прекращении полномочий действующего генерального директора Желябовского Юрия Анатольевича и об избрании нового генерального директора Сергея Смородина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" и Смородин Сергей Вячеславович обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Желябовский Ю.А., Смородин С.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2013 года до 28 февраля 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Казакова С.И. и Тихомирова В.А поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" с долей участия 33,34 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", из содержания протокола от 06.06.2012 следует, что в собрании принимали участие участники Общества Абрамова М.В., Демьяченко А.А. по доверенности от 06.06.2012 от Тихомирова В.А. и Объедкова М.В. по доверенности от 06.06.2012 от Казакова С.И.

На собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Желябовского Ю.А. и избрании директором Общества Смородина С.В.

На основании указанного решения МИФНС России N 46 по г. Москве внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушения обществом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просит признать решения, принятые на собрании 06.06.2012 недействительным, поскольку собрание проведено в отсутствие Абрамовой М.В., не извещенной надлежащим образом о предстоящем собрании ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".

Оспаривая это решение, истец указывает, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, поскольку о времени и месте проведения собрания единоличному исполнительном органу, а также участникам Общества ничего не было известно, уведомление, а также информация относительно повестки дня истцу не направлялись.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств обращения участников Общества Казакова С.И. и Тихомирова В. А. к исполнительному органу общества с требованием провести внеочередное общее собрание участников, и отказа исполнительного органа в проведении собрания, в нарушение статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанный факт ответчик не отрицает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания участников. Более того, ответчик указал, что истец о проведении оспариваемого собрания был извещен по телефону в день его проведения.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком не опровергнуто, что истец, являющийся участником Общества, о проведении собрании не был уведомлен, в собрании не участвовал, доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом, ответчик не представил.

Подпись истца в оспариваемом протоколе отсутствует, в нарушение пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрация прибывших участников общества не проводилась. В результате чего, истец был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании участников Общества, то есть было нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Поскольку при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения, связанные с созывом и проведением собрания, исковые требования в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционный суд правомерно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", оформленное протоколом от 06.06.2012, правильно признано апелляционной инстанцией недействительным.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, предпочтений письменным показаниям свидетелей Объедковой М.В. и Демьяненко А.А., участвовавшим в оспариваемом собрании в качестве представителей двух других участников Общества Казакова С.И. и Тихомирова В.А., поскольку они противоречат представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а указанные лица прямо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов и давать оценку при смене исполнительного органа о целесообразности или нецелесообразности данного действия, считать указанные действия организационно зрелыми и экономически целесообразными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-85350/12-138-794 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" и Смородина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский