Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-539/13 по делу N А40-132717/2011

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-132717/11-137-527

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ямщикова М.М., лично; Бахареева Е.А., дов. от 18.07.2011 г. N 4-4584

от ответчика - Акопов А.Э., дов. от 05.04.2012 г. б/н

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ямщиковой Маргариты Михайловны (истец)

на решение от 25 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 17 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-132717/11-137-527

по иску Ямщиковой Маргариты Михайловны

к ООО "Телефонный блюз" (ОГРН 1027700426720)

о признании недействительным протокола общего собрания

УСТАНОВИЛ: Ямщикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 г. N 5 и об обязании ответчика внести изменения в пункт 5.2. статьи 5 устава общества, изложив его в прежней редакции: "Сидиропуло Иван Христофорович - 3.260.400 (три миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей, что составляет 52% Уставного капитала. Состав вклада - денежные средства. Ямщикова Маргарита Михайловны - 3.009.600 (три миллиона девять тысяч шестьсот) рублей, что составляет 48% Уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1.111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белогородская обл., г.Белгород, ул.Победы, д.71", а также представить данные сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве для внесения соответствующих изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Телефонный блюз", ссылаясь на возникшие у нее при ознакомлении в июне 2011 г. с учредительными документами общества сомнения по поводу принадлежности подписи от имени Ямщиковой М.М. под оспариваемым протоколом, которые затем были подтверждены проведенной в рамках расследования УВД г.Белгорода уголовного дела N 20112920736 почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 14.10.2011 г. N 2237), и на неполучение уведомления о проведении 17.10.2002 г. общего собрания участников ООО "Телефонный блюз", в связи с чем она участия в нем не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Ямщикова М.М. ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела без участия истца, подавшего ходатайство об отложении его рассмотрения, а также оспаривает вывод судов по поводу пропуска срока исковой давности, ссылаясь на предъявление иска о признании недействительным протокола, а не решения общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 г., оформленного протоколом N 5, а также на то, что о нарушении своих прав Ямщикова М.М. узнала не в момент получения копии оспариваемого протокола, а только при получении заключения эксперта от 14.10.2011 г. N 2237, которым был подтвержден факт подделки подписи от имени Ямщиковой М.М. под этим протоколом, в связи с чем просит решение от 25 июня 2012 г. и постановление от 17 сентября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела без участия истца не является безусловным основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения спора решения, что представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при проверке законности этого решения и что протокол как бумажный носитель информации сам по себе не может быть предметом иска, так как в этом случае отсутствует спор о праве, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения 17.10.2002 г. общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" его участниками являлись Сидиропуло И.Х. с долей в размере 52% уставного капитала общества и Ямщикова М.М. с долей в размере 48% уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 г. N 5 на этом собрании было принято решение о перераспределении вкладов участников в уставный капитал общества, а именно:

"Сидиропуло И.Х. - 4.702.500 руб., что составляет 75% Уставного капитала.

Состав вклада - денежные средства.

Ямщикова Маргарита Михайловны - 1.567.500 руб., что составляет 25% Уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1.111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белогородская обл., г.Белгород, ул.Победы, д.71".

Истец утверждает, что о проведении указанного собрания не уведомлялся, в связи с чем участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, а проставленная от его имени подпись под протоколом ему не принадлежит.

Ответчик, не представляя доказательства, опровергающие доводы истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными этой статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что права Ямщиковой М.М. нарушены именно решением общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 г., оформленным протоколом N 5, поэтому доводы истца о разрешении судами спора по незаявленным требованиям подлежат отклонению, как направленные на преодоление последствий сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности не предусмотренным для этого способом.

О решении общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 г., оформленном протоколом N 5, истец узнал в июне 2011 года, однако в защиту своих прав, нарушенных этим решением, обратился лишь 18.11.2011 г., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключение эксперта, на которое сослался истец при предъявлении иска, только подтверждало его доводы о неучастии в собрании, но не устанавливало это обстоятельство.

Доводы кассационной жалобе не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N А40-132717/11-137-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова