Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-757/13 по делу N А40-68329/2012

Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-68329/12-141-630

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Клюев АМ, дов. от 01.01.2012,

от ответчика Кораблин ВВ, дов. от 12.09.2012,

от третьего лица

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" (ОГРН 1037700002560, г. Москва)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 3 736 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 736 780 руб. за несвоевременную оплату работ по актам выполненных работ N 8 и N 10 за апрель 1997 года по договору от 21.01.1997 N 16/1-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования ООО "ГЕРИАТР-М" удовлетворены, с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" в пользу ООО "ГЕРИАТР-М" взысканы 3 736 780 рублей договорной неустойки, а также 41 683 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-22484/00-67-171 был установлен факт выполнения работ, их объем и размер основной задолженности в ценах 1997 года в сумме 214 952 руб., которую ответчик погасил по ценам 1997 года платежным поручением N 690 от 04.10.2000. Поскольку пункт 3.3 договора предусматривает, что, в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в текущем месяце, подрядчик производит перерасчет актов о приемке работ с применением новых, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика, коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы, а взысканная судом по делу N А40-103645/10-14-945 решением от 15.04.2011 пересчитанная с применением коэффициентов удорожания задолженность в размере 1 004 516 руб., была оплачена только 24.08.2011, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на указанную сумму задолженности за период с 17.08.2010 до 23.08.2011 по согласованной в договоре ставке 1% от стоимости работ за каждый день задержки в размере 3 736 780 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обжалует судебные акты с просьбой их отмены с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Заявитель считает, что суды при вынесении судебных актов пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма индексации, на которую начисляется неустойка, является по своей правовой природе убытками, предъявленные акты с коэффициентами договорами не являются, поэтому формировать основное обязательство для начисления неустойки они не могут. Применение индексации (коэффициентов перерасчета) является мерой ответственности, предусмотренной договором за несвоевременное исполнение обязанности по оплате. Применение двух мер ответственности (индексации и пени) за одно правонарушение является недопустимым.

Также ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что обязательство по договору подряда прекращено исполнением, долг оплачен платежным поручением N 690 от 04.10.2000.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что договор подряда давно трансформировался в кабальный договор, не соответствующий основным принципам гражданского оборота: пользуясь отдельными условиями этого договора, включенными в его текст в период гиперинфляции, и даже на тот момент не соответствовавшими нормальной практике гражданского оборота, истец вновь и вновь увеличивает свое денежные притязания к ответчику. Данный договор становится для истца чем-то вроде феодальной ренты, установленной на бессрочной основе.

Ответчик оспаривает выводы судов о начале периода начисления неустойки с даты предъявления односторонних актов, которые ни сделкой, ни безусловным обязательством не являются, следовательно, не могут порождать, изменять или прекращать какие-либо правоотношения сторон. Ответчик указанные акты и возможность их применения оспаривал.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что с 2000 года ни одно лицо, кроме ООО "Гериатр-М", не осуществляет использование коэффициентов перерасчета, так как целевое назначение коэффициентов заключается в невозможности их применения несколько раз. В связи с этим, ответчик указывает, что судебные акты противоречат существовавшей (в период использования юридическими лицами в расчетах коэффициентов) судебной практике, ссылаясь на постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2000 по делу N А29-5720/99, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.1999 по делу N Ф04/2790-799/А03-99, ФАС Московского округа от 17.02.1998 по делу N КГ-А41/132-98, ФАС Московского округа от 20.03.2003 по делу N КГ-А40/1402-03, ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2000 по делу N Ф03-А73/00-1/1518, ФАС Северо-Западного округа от 09.06.1999 по делу N 01-07/162.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статьи 10.Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом. Неустойка, превышающая в 3 раза базу для ее начисления, в 16 раз - сумму основного долга, свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на доводы отзыва.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Судами установлено, что спор возник из договора подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на объектах: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 34/36, центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: ул. Б. Серпуховская, 46, к. 17.

Истцом начислена неустойка со ссылкой на пункт 5.2 Особых условий к договору подряда N 16/1-19 от 21.01.1997, согласно которому при задержке в оплате выполненных работ по актам о приеме работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ в актах за каждый день задержки.

Договор содержит условия о пересчете стоимости работ с применением коэффициентов. Согласно пункту 3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами о приеме работ, составленными с применением коэффициентов пересчета межведомственной комиссии Правительства Москвы, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 3.3 особых условий к договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком по актам о приемке работ, составленным на основании сметы, сборников и ценников г. Москвы 1984 года с применением коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы и действующих на день поступления денег на расчетный счет подрядчика - в 45-дневный срок после предъявления подрядчиком актов о приемке работ; в случае неоплаты заказчиком за выполненные работы в текущем месяце подрядчик производит перерасчет актов о приемке работ с применением новых, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика, коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы; разницу в стоимости работ до и после данного перерасчета (т.е. доплату по перерасчету) заказчик уплачивает подрядчику по отдельному акту или счету в течение 5 дней со дня его предъявления или при оплате последующих актов о приеме работ, в случае если подрядчик внес в эти акты результаты перерасчета.

Суды сослались на установленные решением Арбитражного Суда города Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-22484/00-67-171 факты выполнения работ по актам N 8 и N 10 за апрель 1997 года, и наличия задолженности в их оплате в ценах 1997 года в сумме 214 952 руб., а также факт оплаты данного долга платежным поручением N 690 от 04.10.2000.

Вместе с тем, установив факт оплаты долга 04.10.2000, суды пришли к противоречащему данному факту выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 17.08.2010 до 23.08.2011 в размере 3 736 780 руб.

При этом мотивы такого вывода судами не указаны.

Суды не приняли во внимание, что неустойка начисляется истцом не на указанную сумму долга, а на разницу в стоимости работ до и после перерасчета стоимости работ согласно актам выполненных работ с применением коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы.

Судами не установлена правовая природа данной разницы в стоимости работ.

Судами не дана оценка положениям пункта 3 и 3.3 договора, образующим основание для расчета разницы в стоимости работ, послужившей основой для начисления заявленных ко взысканию пеней, и их соотносимость с пунктом 5.2 Особых условий к договору подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 о неустойке.

При этом, судами установлено, что с 2000 года неоднократно сумма долга была проиндексирована с применением указанных коэффициентов, а заявленная неустойка начислена уже на сумму, полученную в результате неоднократной индексации.

Однако в отсутствие вывода о правовой природе таких денег, суды посчитали правомерным обеспечение выплаты такой разницы в стоимости работ неустойкой. При этом, какие-либо ссылки на нормы права судами не приведены.

Из судебного акта неясно, полностью ли выполнены условия договора или факт оплаты 04.10.2000 относится только к части работ по двум актам.

Апелляционным судом не рассмотрен довод ответчика о прекращении действия договора в связи с его исполнением, не дана оценка доводам ответчика о правовой природе спорной суммы, положенной в основу начисления пени, о недопустимости применения двух мер компенсационного характера (индексации и неустойки), о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что по делу N А40-27029/04-11-344 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2004 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика разницы, образовавшейся при перерасчете стоимости выполненных в 1997-1998 годах подрядных работ с применением коэффициентов, действующих на дату исполнения судебных актов в 2000 - 2001 годах. Данное решение вынесено и в отношении сумм, начисленных по актам N 8 и 10, заявленных как основание для начисления пени в данном деле. Решение прошло апелляционную и кассационную проверку и вступило в законную силу (N в апелляции 09АП-4505/04-.ГК, постановление от 24.11.2004; N в суде кассационной инстанции КГ-А40/940-05 постановление от 28.02.2005).

Вместе с тем, впоследствие, как указывают суды в обжалуемых актах, в отношении тех же требований по тем же актам N 8 и 10 были вынесены противоположные решения о взыскании такой разницы в стоимости работ (решение от 27.04.2007 по делу N А40-7898/07-50-86, решение от 15.04.2011 по делу N А40-103645/10-14-945).

Суду надлежит проверить указанный факт и в случае однородности требований, учесть при разрешении спора и установлении преюдициальных обстоятельств, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть ревизирован путем повторного обращения в суд с теми же требованиями.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты, как принятые при неисследованности юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении материального права, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка доводов сторон, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать правовую природу спорной суммы, положенной в основу начисления неустойки, проверить доводы ответчика, в том числе о прекращении действия договора исполнением, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68329/12-141-630 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева