Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-967/13 по делу N А40-46691/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-46691/12-119-445

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (г. Электросталь, Московская область, ОГРН 1035000022067): Алмаева Л.Р, - доверенность от 04.03.2013 N 2;

от заинтересованного лица -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Преображенская М.А, - доверенность от 08.06.2012 N 4-47-515/2; Пухлякова О.В, - доверенность от 29.11.2012 N 4-47-1068/2; Яншина Е.К, - доверенность от 30.01.2013 N 4-47-137/3;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037739290930): Носова Е.Н, - доверенность от 29.12.2012 N 1/243;

Общество с ограниченной ответственностью "Аметиста" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Преображенская М.А, - доверенность от 28.12.2012 N 33-И-8115/12,

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Межрегионального общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов

о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Аметиста", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд поддержки борьбы в сфере экономики и финансов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУВД по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Аметиста", Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Решением от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.08.2012, постановления от 21.11.2012 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов противоречат нормам материального права, сделаны без учета норм закона, подлежащего применению, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.03.2012 в 14 часов 20 минут, явились представитель фонда, представитель правительства Москвы, представитель ГУВД по Москве, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Аметиста".

Поскольку ООО "Аметиста" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель правительства Москвы, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ГУВД по Москве заявил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления Правительства Москвы от 21.12.2011 N 600-ПП, которым признаны утратившими силу пункт 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 440-ПП "Об утверждении перечней объектов ГУВД по г. Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции"; постановление правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка"; пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 552-ПП "Об отмене постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2005 г. N 670-ПП и внесении изменений в постановление правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177-ПП"; постановление от 29.07.2008 N 666-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177-ПП".

Принятию оспариваемого постановления, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Постановлением N 440-ПП, принятым правительством Москвы 11.06.2002, утвержден перечень объектов ГУВД по Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции, а постановлением, принятым 20.03.2007 N 177-ПП, предусмотрены разработка градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка. Тем же постановлением фонду разрешена разработка градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией со строительством в 2007 - 2010 гг. комплекса зданий по адресу: ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7 (занимаемый ОВД района Якиманка) общей площадью не более 7040 кв. м; разрешено фонду и ООО "Аметиста" осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта, и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией в 2007-2010 гг. в равных долях комплекса зданий по адресам: ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; д. 31/38, стр. 1 и Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 (административный комплекс) общей площадью наземной части не более 4800 кв. м. за счет собственных и привлеченных средств с учетом проработки возможности совместного градостроительного решения; на фонд, ООО "Аметиста" в равных долях возложены функции инвестора, заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта.

В последующем в постановление N 177-ПП постановлением от 29.07.2008 N 666-ПП внесены изменения по срокам реализации инвестиционного проекта, уточнены сроки его реализации с указанием на то, что реконструкция со строительством должна быть реализована в сроки с 2007 по 2010 годы.

Согласно протоколу совещания в префектуре по вопросу реализации постановления N 177-ПП, составленному 12.08.2009, принято к сведению, что обосновывающие материалы, необходимые для заказа ГПЗУ на строительство комплекса зданий в районе Якиманка не согласованы; ГПЗУ не заказан; ООО "Аметиста" от исполнения названного постановления уклоняется; принято решение, обязывающее фонд доработать обосновывающие материалы, согласовать их в установленном порядке и заказать ГПЗУ.

На состоявшемся 06.10.2011 заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о прекращении реализации названного инвестиционного проекта по мотиву нецелесообразности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Законность решения от 13.08.2012, постановления от 21.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии постановления от 21.12.2011 N 600-ПП, принятого правительством Москвы в пределах, предоставленных ему полномочий, закону и о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, на применении положений пункта 5 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пункта 3.1.3 регламента правительства Москвы, утвержденного постановлением от 21.02.2006 N 112-ПП, статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие оспариваемого постановления, как установлено судами, обусловлено не выполнением фондом и ООО "Аметиста" в установленные сроки взятых на себя обязательств по подготовке и разработке в определенные сроки градостроительной и предпроектной документации (ГПЗУ на земельный участок отсутствует). Инвестиционный контракт в предусмотренном законом порядке не заключался. Разрешение на разработку предпроектной документации, включая акт разрешенного использования, гражданско-правовой сделкой не является.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, на которые фонд ссылался в обоснование заявленного требования, судами проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, относительно доводов, на которые фонд ссылался в обоснование заявленного требования, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены, так как выводов судов о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-46691/12-119-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец