Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-888/13 по делу N А40-44787/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-44787/12-135-433

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Зайцева А.В.- доверен. от 03.08.2012 г.,

от индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича -Вахрушин И.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 30.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 12.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-44787/12-135-433 по иску индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича (ОГРН 304770000283962)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

о взыскании долга в размере 498.299,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.031,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахрухин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору N 01/10 от 31.12.09 за июнь 2011 года в размере 498.299 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 29.02.2012 в размере 26.031 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича задолженность по основному долгу в размере 519.782 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.11 по 29.02.12 в размере 21.482 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.369 руб. 60 коп.".

С индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Судом произведен зачет расходов по оплате государственной пошлины и с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрухина Ивана Алексеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.369 руб. 60 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части постановления от 12.11.2012, печатный текст постановления в полном объеме от 12.11.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 приведен в соответствие. По тексту вместо "задолженности по основному долгу в размере 519 782 руб. 07 коп." читать "задолженности по основному долгу в размере 498 299 руб. 81 коп.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочные выводы судов о надлежащем оказании ответчиком услуг, неправильное применение норм материального права, неверное толкование ст.ст. 779, 783, 711 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.12.2009 на оказание детективных услуг N 01/10.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) предоставлять ему в соответствии с договором комплекс детективных услуг, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору составляет - 498.299 руб. 81 коп. ; услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставленного отчета о проделанной работе ежемесячно оплачиваются заказчиком по реквизитам исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами правомерно установлено оказание ответчику согласованных сторонами услуг, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом исх. N 713-00/28 от 30.06.2011 о проделанной работе и актом сдачи приемки выполненных работ N 6 от 30.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2011 по 29.02.2012 в размере 21 482 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции кассационный суд считает, что подлежит оставлению без изменения окончательный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А40-44787/12-135-433 с учетом Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г.. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев