Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-938/13 по делу N А40-57945/2012

Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-57945/12-151-511

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Куляк АВ, дов. от 25.03.2013,

от ответчика Киселева ЕА, дов. от 05.02.2013,

от третьего лица

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест строймеханизации N 7"

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (ОГРН 1087746855690, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Трест строймеханизации N 7" (ОГРН 1097847220350, г. Москва)

о взыскании 1 570 852,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (далее - ООО "Евротрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7" (далее - ЗАО "ТРЕСТ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7") 1 570 852 руб. 80 коп., составляющих 948 647 руб. 44 коп. задолженности в оплате работ по договору подряда от 10.08.2011 N 22, 582 205 руб. 36 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов за представительские услуги.

Истец мотивировал исковые требования тем, что работы выполнил надлежащим образом, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011, от 01.11.2011 ответчику направлялись, однако ответчик их не подписал, в установленные договором сроки мотивированный отказ от приемки работ по актам не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик письмом от 21.11.2011 N 42 выразил мотивированный отказ от принятия работ, согласно которому ответчик предлагал истцу внести исправления в акты выполненных работ, так как часть работ, указанных в акте выполненных работ N 1 от 31.10.2011 и в акте выполненных работ N 2 от 01.11.2011, истцом не были выполнены, всего сумма невыполненных работ 71 058, 27 руб.

Поскольку истцом впоследствии акты не были исправлены и направлены ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в части выполнения подрядчиком работ по спорному договору, не принял признание ответчиком иска в части оплаты выполненных работ на сумму 813 397, 17 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ЗАО "ТРЕСТ ТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ N 7" в пользу ООО "Евротрансстрой" иск удовлетворен полностью, взысканы 948 647 руб. 44 коп. долга, 582 205 руб. 36 коп. неустойки. Также судом взысканы 40 000 руб. расходов за редставительские услуги.

Апелляционный суд посчитал, что из содержания письма ответчика от 21.11.2011 N 42 наличие мотивированного отказа в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно оценил спорное письмо как мотивированный отказ в принятии работ, неверно сделал вывод о сдаче работ односторонними актами, что работы по договору сдавались только указанными судами двумя актами.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец согласен с постановлением апелляционного суда, возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и кассационной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку выводы судов о сдаче (несдаче) работ, о наличии(отсутствии) мотивированного отказа в приемке всего объема работ, основанные на актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 и письме ответчика N 42, являются ошибочными. Противоречат материалам дела.

Выводы суда как об отказе в приемке всего объема работ, так и в отсутствии мотивированного отказа в принятии работ противоречит содержанию доказательства, на основании которого суды пришли к таким выводам.

10.08.2011 между ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "Трест строймеханизации N 7" (заказчик) заключен договор подряда N 22, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по прокладке наружных сетей канализации по адресу: Московская область, г. Лобня, мкрп. "Южный" и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2 044 649 руб. 76 коп.

Судами установлено, что ответчик платежными поручениями N 561 от 05.09.2011, N 550 от 26.08.2011 перечислил истцу в общей сложности 1 096 002 руб. 32 коп. аванса по спорному договору.

Стороны не отрицают, что все работы по договору оформлены двумя актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 и в акте выполненных работ N 2 от 01.11.2011.

Данные акты были переданы ответчику для приемки работ, что также не отрицается сторонами.

Письмом от 21.11.2011 N 42 ответчик сообщил подрядчику, что работы по выносу канализационного коллектора будут приняты на общую сумму 1 894 399, 49 руб., перечислив невыполненные работы и их стоимость. При этом, ответчик не подписал акты, возвратив их для переоформления с учетом указанных замечаний по невыполненным работам.

Вывод апелляционного суда, что данное письмо не является мотивированным отказом в принятии работ, в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, противоречит приведенному содержанию письма.

Учитывая предмет договора, характер указанных в письме работ, дату его изготовления, относимость данного письма к спорным правоотношениям не вызывает сомнения.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки данного письма в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на признание вывода первой инстанции порочным.

Буквальное содержание письма свидетельствует о приемке ответчиком работ на указанную в письме сумму, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств сдачи работ ответчику, послуживший основанием отказа в иске в полном объеме, является неверным.

Направление акта о приемке выполненных работ, по сути, является сообщением подрядчика о готовности работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно организовать и осуществить приемку работ при получении такого сообщения подрядчика.

Возвращение в такой ситуации актов на переоформление не является обязательным требованием закона, ответчик мог и должен был принять работы, не вызывающие спора, и оплатить их.

Поэтому, судам для выводов о сдаче работ односторонним актом (либо несдаче ряда работ) необходимо было исследовать обоснованность заявленного ответчиком отказа в приемке части работ по мотиву их невыполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обоснованность самого отказа не исследовалась, не выяснено имеет ли истец возражения против оценки заказчиком части работ как невыполненных, не исследованы доказательства, подтверждающие (опровергающие) факты частичного невыполнения работ, а также оплаты ответчиком части материалов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с применением норм права с учетом предложенного толкования, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Поскольку требование о взыскании санкций тесно связано с основным требованием, равно как и судебные расходы, судебные акты отменяются в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 по делу N А40-57945/12-151-511 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева