Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-607/13 по делу N А40-72754/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-72754/12-62-668

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попова Л.И. - Чусов Л.Н. - дов. от 28.07.2011 (3 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) ООО Фирма Лидия и Мы - Кравчук В.Л. - по дов. от 27.07.2012 (1г.); МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. - дов. от 22.06.2012 (1г.),

от третьего лица Лысова Е.Н. - Чивенкова Е.В. - дов. от 14.02.2011 (3г.), Анисимова Е.Ю. - Чивенкова Е.В. - дов. от 17.03.2011 (3г.); Баловленкова Т.Н. - Чивенкова Е.В. - дов. от 26.02.2013 (1г.); Кузьмина Н.А. - Чивенкова Е.В. - дов. от 22.03.2011 (3г.); Ланцов М.В. - Чивенкова Е.В. - дов. от 26.02.2013 (1г.); Спиридонова А.М. - Чивенкова Е.В. - дов. от 26.02.2013 (1г.) ; Татарова Н.С - Чивенкова Е.В. - дов. от 22.03.2011 (3г.).,

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Лидии Ивановны - от истца

на решение от 30.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 22.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску Поповой Лидии Ивановны

о признании решения недействительным

к ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", МИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: Лысова Елена Николаевна, Анисимова Елена Юрьевна, Баловленкова Татьяна Николаевна, Кузевич Ридия Васильевна, Кузьмина Наталья Александровна, Ланцов Михаил Викторович, Спиридонова Александра Михайловна, Татарова Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании неправомочным общего собрания участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", оформленного протоколом от 29.04.2012 г. за N 01/04.2012, и не имеющими юридической силы решений Собрания по всем вопросам повестки дня, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за N 8127746359293 от 16.05.2012 г., признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что созыв общего собрания был проведен в соответствии с законом и действующим уставом Общества.

На принятые судебные акты Поповой Л.И, подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, заявитель указал, что решение собрания участников Общества созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц - Лысовой Е.Н., Анисимовой Е.Ю., Баловленковой Т.Н., Кузьминой Н.А., Татаровой Н.С., Ланцова М.В., Спиридонова А.М. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Кузевич Р.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие объяснения к кассационной жалобе от истца подлежат возврату, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" с долей участия 27,381 процента уставного капитала.

29.04.2012 состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором рассматривались вопросы утверждения годового отчета за 2011 год, распределения прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год, о выплате дивидендов за 2011 год, о производственной и хозяйственной деятельности общества, об утверждении новой редакции устава общества, об экономии бюджета, об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, об избрании и досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества, об утверждении локальных документов общества. Вопрос об утверждении новой редакции устава был снят с голосования, решение по нему не принималось, по остальным вопросам повестки дня собранием приняты решения.

В собрании приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 72,619 процентов голосов.

Полагая, что данные решения приняты с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы её как участника общества, Попова Л.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В пункте 9.6 Устава ООО Фирма "Лидия и мы" предусмотрено, что в случае, если по предложению участника Общества в первоначальную повестку дня Общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за семь дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Материалами дела подтверждается, что исполнительным Органом Общества (генеральным директором Поповой Л.И., обладающей как участник Общества долей 27,381% голосов) было назначено проведение очередного общего собрания участников ООО Фирма "Лидия и мы" на 24.04.2012 года, о чем участникам Общества были направлены уведомления.

Участники общества, обладающие в совокупности 72,619% голосов, не согласились с датой проведения Общего собрания и предложили перенести дату на 29.04.2012 года, при этом предложив внести в повестку дня новые вопросы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт извещения заявителя о дате проведения собрания и его повестке подтверждается: заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопроса от 16.04.2012 с личной подписью Поповой Л.И. от 18.04.2012; уведомлением о переносе даты проведения очередного общего собрания от 16.04.2012 с личной подписью Поповой Л.И. от 18.04.2012; уведомлением о вручении телеграммы лично генеральному директору Поповой Л.И. от 18.04.2012; уведомлением о вручении телеграммы лично участнику Общества Поповой Л.И. от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 84 - 88).

Кроме того, в соответствии с уведомлением от Участников Общества Анисимовой Е.Ю., Кузьминой Н.А., Лысовой Е.Н., Татаровой Н.С. данными участниками были внесены изменения в повестку дня, в том числе п. 3 - Избрание исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Данное уведомление также получено на руки Поповой Л.И. 18.04.2012, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, Попова Л.И. была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания от 29.04.2012 года и о его повестке дня.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что собрание участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" проведено без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание решений такого собрания недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что для принятия решений по вопросам прекращения полномочий генерального директора необходим кворум в 75%, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п.9.1 Устава Общества решение об образовании исполнительных органов Общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" по седьмому вопросу повестки дня - об образовании исполнительных органов Общества и досрочному прекращению полномочий Поповой Л.И. "за" проголосовало 63,096% участников, "воздержавшиеся" 9,523%.

Таким образом, довод Поповой Л.И. о том, что голосование с её участием, имея в виду наличие у Поповой Л.И. 27,381% долей, могло бы повлиять на результат решения, приятого на собрании, противоречит материалам дела и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А40-72754/12-62-668 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников