Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Элемент" - Шарипов С.В. по дов. от 01.02.2013;

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Подрядчика С.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Элемент"

на определение от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Элемент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, вынесенное

по заявлению (требованию) Подрядчика С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2012 поступило требование Подрядчика Сергея Исеровича о включении задолженности в размере 446 546 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 требования Подрядчика С.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, принятым по апелляционной жалобе Шарипова С.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тот же судебный акт суда первой инстанции был обжалован другим кредитором должника - Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент", которое 24.12.2012 подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.07.2012. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Элемент" возвращена на основании статей 184, 185, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который уже проверялся судом апелляционной инстанции и, соответственно, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Элемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении его апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконное лишение его права на обжалование судебного акта, на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на то, что законность определения суда первой инстанции была проверена, поскольку определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов было вынесено без проведения заседания и в отсутствие протокола, что в силу подпункта 6, пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Элемент" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал кассационную жалобу, настаивая на том, что принятие постановления по апелляционной жалобе одного кредитора не может препятствовать реализации права другого кредитора на обжалование незаконного судебного акта суда первой инстанции. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Элемент", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрения жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлено право апелляционного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступившего в законную силу.

Правильно применив нормы процессуального права и установив, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, вынесенным по требованиям Подрядчика С.И., уже проверялась в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого кредитора - Шарипова С.В., суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Элемент" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы ООО "Элемент" о наличии безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как по кассационной жалобе ООО "Элемент" проверяется законность не определения суда первой инстанции, а определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "Элемент", что не препятствовало данному кредитору обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 в пределах шестимесячного срока на обжалование (до 25.02.2013), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Однако своим процессуальным правом на кассационное обжалование указанных судебных актов ООО "Элемент" не воспользовалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетеркина