Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-1009/13 по делу N А40-15024/2012

город Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-15024/12-96-149

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой O.A.,

при участии в заседании:

от заявителя - Часовенная Татьяна Сергеевна, паспорт, доверенность от 16 декабря 2011 года;

от ответчика - Сагдеева Эльвира Зуфаровна, удостоверение, доверенность от 10 января 2013 года;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 4 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство"

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство"

о взыскании убытков

к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Москве

о взыскании убытков,

третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием служб судебных приставов-исполнителей, выразившегося в утрате исполнительного листа и непринятии предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного акта.

В качестве стороны - ответчика по делу к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов исполнителей в лице Управления ФССП по городу Москве, а в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявления в суд, не доказаны.

Кассационная жалоба подана истцом по делу, который поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей поддержал доводы судебных актов и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, стороны не возражали рассмотреть дело без представителей третьего лица, в связи с чем доводы кассационной жалобы рассматриваются по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла положений части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной правовой ситуации суд установил, что истец отказался от заявления о признании незаконным бездействия Отдела службы судебных приставов (стр. 2 решения суда).

Судом установлено, что доводы заявителя о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подтверждены.

Суд первой и апелляционной инстанции оценил конкретную заявленную сумму убытков. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора и недоказанности истцом своих доводов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-15024/12-96-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС - Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова