Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-13248/11 по делу N А40-138838/2010

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-138838/10-30-975

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" - Плясенко Н.А. по дов. от 17.06.2011

от закрытого акционерного общества "Связной Банк" - Сандалов А.В. по дов. от 04.07.2012

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест"

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (ОГРН 1056900035037)

к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (далее - Связной Банк (ЗАО), ответчик) о взыскании убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 в размере 5 280 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 280 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2011, суд кассационной инстанции указал: суды не учли, что права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита от 20.04.2005 N 1609 переданы также по договору ипотеки от 27.04.2005. Судами не дана оценка данному обстоятельству, не исследован вопрос стоимости передачи указанного права. Названное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку влияет на размер взыскиваемых убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно действительности основного обязательства, переданного истцу, и наличие либо отсутствие в связи с этим оснований для взыскания убытков за передачу недействительных прав, обеспечивающих основное обязательство, размер взыскиваемых убытков с учетом данного обстоятельства.

Судами не исследовался вопрос относительно определения сторонами договора цессии стоимости каждого передаваемого права в момент их передачи. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно отчета независимого оценщика N 2605/1 и представленному ответчиком заключению.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 280 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 решение суда первой инстанции от 01.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 01.08.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор цессии (уступки права требования) от 21.07.2008, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2008 ответчик уступил истцу право требования к Дубицкой В.Е., принадлежащее ответчику на основании договора о предоставлении кредита от 20.04.2005 N 1609. Новому кредитору были переданы также права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору о предоставлении кредита, а именно: права требования к поручителям: Финансовому фонду "Развитие" в рамках договора поручительства от 20.04.2005 N 1609/1, НП "Женская Микрофинансовая Сеть" в рамках договора поручительства от 20.04.2005 N 1609/2, а также по договору ипотеки от 27.04.2005.

Объем прав, переданных по договору цессии, составил 6 980 716 руб. 81 коп.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость переданных ему прав в размере 6 584 871 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 4 договора цессии цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-30036/09-74-108 договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/1 был признан недействительным. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-87708/08-97-774, от 09.06.2009 по делу N А40-68663/08-47-614 установлено, что договор поручительства от 20.04.2005 N 1609/2 является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008 по делу N 2-2488/2008 с должника в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 740 043 руб. 79 коп. Однако, исполнительное производство, возбужденное в рамках дела N 2-2488/2008, прекращено в связи с невозможностью исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 18.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что передача недействительного, равно как и несуществующего права требования должно рассматриваться как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора по уступке прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика при передаче истцу прав по договору об открытии кредитной линии, а также связанных с ними иных прав, недоказанности, что ответчик знал либо мог знать о недействительности договоров поручительства. При этом ответчик не скрывал от истца обстоятельства заключения и реализации кредитного и связанных с ним договоров, передал истцу все затребованные документы при уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что переданные истцу права требования по кредитному договору, договорам поручительства и договору ипотеки являются солидарными, и, соответственно, должны оцениваться как совокупность прав. Суд посчитал, в связи с тем, что в силу положений статей 322, 323, 325, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, неразрывны и безусловно связаны с основным обязательством, рассматриваемые в данном случае солидарные обязательства не могут оцениваться судом отдельно друг от друга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность права требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. В этом случае имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством - статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного права требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной.

В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что два из трех переданных прав оказались недействительными, размер убытков определен с учетом отчета независимого оценщика N 2605/1, который не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлен факт неплатежеспособности Дубицкой Е.В. и наличие существенного значения для нового кредитора при заключении договора цессии обеспечивающих обязательств по договорам поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что права по ипотеке, подлежащие государственной регистрации, к ООО "Связьинвест" не перешли, о чем свидетельствует запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков, понесенных в виде оплаты за приобретенные недействительные права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А40-138838/10-30-975 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-138838/10-30-975 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева