Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-7752/14 по делу N А40-130871/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-130871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Логинов И.М., дов. от 27.08.2014

от ответчика - Демин Д.А., дов. от 29.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМО"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (Москва, ОГРН 1047796212760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" (Москва, ОГРН 1037739008207)

третье лицо - общество с ограниченно ответственностью "Лига строительных инженеров"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКОМО" (ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. задолженности по договору поручительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между истцом, ответчиком и ООО "Лига строительных инженеров" (третье лицо) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался субсидиарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств в пределах суммы 20 000 000 руб., утвержденных в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А40-154609/2012.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора, основанием для наступления ответственности ответчика является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что должник должен оплатить задолженность в размере 9 000 000 руб. в срок не позднее 25.04.2013 г. и 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2013 г.

До настоящего времени условия мирового соглашения должником не исполнены, задолженность составила 14 000 000 руб.

28.08.2013 г. истцом направлено в адрес третьего лица требование об исполнении условий мирового соглашения от 08.04.2013 г. по делу N А40-154609/12, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-23726/13 в отношении ООО "Лига строительных инженеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-23726/13 требования ООО "Транс Н. Строй" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Лига Строительных Инженеров" в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника или зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как правильно указано судом, включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.

В соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу определения, решения, постановления арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но только если данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, как правильно указано судом, мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению судов.

08.04.2013 г. ООО "ВИКОМО" поручилось перед ООО "Транс Н. Строй" за исполнение ООО "Лига Строительных Инженеров" обязательств по мировому соглашению от 08.04.2013 г.

Поручитель обязался субсидиарно с основным должником отвечать за исполнение последним денежного обязательства, согласовав предмет договора и произведя одобрение в установленном порядке вышеуказанной сделки как крупной.

Из договора поручительства усматривается, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого выдано поручительство, предмет договора поручительства сторонами согласован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя, признается несостоятельным, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в заседание суда иного представителя.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-130871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева