Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-9000/11 по делу N А41-43542/2010

город Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-43542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бельская О.А., доверенность от 07.02.2011, подписанная генеральным директором Жиденко Д.Д.; Божевольный Р.И., доверенность от 23.11.2010 N 9, подписанная генеральным директором Митрофановым Ю.А.;

от ответчика: Шомирзоев А.Ш., доверенность от 21.10.2011 N 100; Широков В.В., доверенность от 18.01.2011 N 7;

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Зенит-Тестсервис"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по делу N А41-43542/10

по иску закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ОГРН 1025002862389)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов

к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН 1025002863247),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит- Тестсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - "Красногорский завод им. С.А. Зверева") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности, подписанной генеральным директором Жиденко Д.Д., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доверенности, подписанной генеральным директором Митрофановым Ю.А., и представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в основание иска истец ссылается на то, что он имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, как указывает истец, несмотря на наличие у истца законных прав на владение и/или пользование указанными объектами недвижимости, ответчик не допускает истца на территорию вышеперечисленных объектов.

Как установлено судами, указанная территория находится под охраной ответчика - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", поскольку большинство объектов по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик заключил с истцом договор аренды на объекты недвижимости, которые в настоящее время находятся у ЗАО "Зенит-Тестсервис" на праве аренды.

У ответчика истец выкупил вышеупомянутые объекты недвижимости, которые в настоящее время находятся у ЗАО "Зенит-Тестсервис" на праве собственности.

Таким образом, истец просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности и на праве аренды, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении объекты аренды ЗАО "Зенит-Тестсервис" расположены в пределах границы земельного участка, кадастровый номер 50:11:0010104:493, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, принадлежащем на праве собственности ОAO "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Находящиеся на земельном участке здания и сооружения, автодороги и ограждение (забор) принадлежат на праве собственности ответчику. Объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, также расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, в том числе объекты аренды и собственности ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Таким образом, требования истца фактически направлены на установление беспрепятственного прохода по земельному участку, находящемуся в собственности у ответчика.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как следует из пункта 2.3 правил пропускного и внутриобъектового режима для организаций, арендующих здания, сооружения, помещения и земельные участки на территории предприятия основанием для выдачи временного пропуска является служебная записка на имя заместителя генерального директора по безопасности и режиму с согласующей визой отдела 231. Временный пропуск выдается сроком до одного года. После окончания срока действия подлежит продлению и переоформлению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работники ЗАО "Зенит-Тестсервис" оформили пропуски в соответствии с установленным порядком и имеют возможность беспрепятственного допуска к объектам ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Суды установили, что доказательств того, что Жиденко Д.Д. до вынесения решения суда по настоящему делу обращался к ответчику с заявлением об оформлении пропуска на право прохода на территорию предприятия для допуска в арендуемые здания и другие объекты ЗАО "Зенит-Тестсервис" в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А41-43542/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова