Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Клинский мясоптица комбинат" - Ерофеев А.Н. по дов. от 13.12.2010

от ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" - Шутова Т.Ю. по дов. от 23.05.2011

от ООО "МОСТТЭК" -не явилось, извещено

от ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" - Костыгина М.В. по дов. от 20.05.2010

от ООО "КэшИН" - Гусейнов И.А. по дов. от 21.10.2011

от ООО "Свинокомплекс Клинский" - Озниева И.Н. по дов. от 12.08.2011

от УФНС по Московской области - Бакаева А.Н. по дов. от 01.09.2011

рассмотрев 17.10.-24.10.2011 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", кредиторов ООО "МОСТТЭК", ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", на определение от 22.06.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Рыжковой Т.Б., на постановление от 22.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению Веселова К.В. о включении 644 180 000 в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат"

УСТАНОВИЛ: Веселов Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" требования по простому векселю N 3703181 на сумму 617 182 974 руб. (с учетом принятого судом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, требование Веселова К.В. на сумму 617 182 974 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат", кредиторы ООО "МОСТТЭК", ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы векселя на предмет давности изготовления подписи от имени должника, а также подлинности подписи Гусейнова И.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промспецстрой" и об истребовании у данного лица документов, касающихся векселя, о неизвещении лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания от 15.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" указал, что подписанная и имеющаяся в деле резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части определения, что подтверждается аудиозаписью заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", ООО "Свинокомплекс Клинский" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "МОСТТЭК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Клинский мясоптица комбинат" требование Веселова К.В. на сумму 617 182 974 руб.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности требований к должнику - ООО "Клинский мясоптица комбинат" К.В. Веселовым представлен простой вексель N 3703181 на сумму 644 150 000 рублей.

По простому векселю N 3703181 векселедатель - ООО "Клинский мясоптица комбинат" обязан безусловно уплатить денежную сумму в размере 644 150 000 рублей непосредственно ООО "Промспецстрой" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 01.08.2009.

По индоссаменту простой вексель N 3703181 был передан Веселову Кириллу Владимировичу.

Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Судом установлено, что часть задолженности по векселю N 3703181 была погашена солидарным должником (авалистом) по векселю - ООО "Национальный проект" по платежному поручению N 6 от 18.03.2011 на сумму 26 967 026 руб. Доказательств, подтверждающих оплату векселедателем - ООО "Клинский мясоптица комбинат" либо авалистом - ООО "Национальный проект" оставшейся суммы долга - 617 182 974 руб. по векселю N 3703181, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно простого векселя N 3703181 от 01.08.2008. Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления подписи от имени должника, а также подлинности подписи Гусейнова И.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промспецстрой" и об истребовании у данного лица документов, касающихся векселя.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2011, суд первой инстанции ограничился лишь предупреждением представителя Веселова К.В. об уголовной ответственности за ложный донос. Заявителю ходатайства о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия, связанные с подачей о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены не были. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предложении судом лицу исключить из числа доказательств представленный им в материалы дела документ, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд указал, что в судебном заседании Гусейнов А.А., являющийся на момент выдачи векселя генеральным директором ООО "Клинский мясоптица комбинат", подтвердил факт подписания векселя, а также суд отметил, что дата выдачи векселя не влияет на обязанность векселедателя оплатить обусловленную в нем сумму в срок, установленный ценной бумагой.

При этом Гусейнов И.А. не был допрошен в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом необоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств.

Отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промспецстрой", мотивировано судом первой инстанции нецелесообразностью.

При этом, суд не установил, может ли судебный акт повлиять на права и обязанности ООО "Промспецстрой", как того требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена достоверность всех доказательств, обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного определения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Поскольку указанные нарушения не устранены апелляционным судом, постановление от 22.08.2011 также подлежит отмене.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по сбору, исследованию и оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации векселя, а также ходатайства о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, с учетом результатов их рассмотрения, а также оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, собранных по делу доказательств, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А41-33961/09 отменить.

Дело N А41-33961/09 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова М.В. Комолова