Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9613/14 по делу N А40-84547/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-84547/13-110-225

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. - доверенность от 28.05.2013.,

от ответчика: Ярославцев В.Н. - доверенность от 21.08.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Сервис"

на постановление от 27.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ"

третье лицо: ФКУ "4ЦЗЗВВ МВД России"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 850 853 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора N 17/06/10 от 17 июня 2010 года, 72 763 руб. неустойки за просрочку платежа.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 7 000 000 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ "4ЦЗЗВВ МВД России".

Решением от 28 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с взысканием расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2010 года стороны заключили договор N 17/06/10, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в корпусе "Е", секция N 3(в осях 1/3-9/3) со второго по двенадцатый этаж, включая технический этаж и лестничную клетку, с поставкой оборудования и материалов на объекте "Комплекс общежитий N 3 для сержантов и солдат, проходящих службу по контракту", по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Никольско-Архангельский, шоссе Энтузиастов, территория войсковой части 3111, а заказчик(ответчик) обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять из результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон Акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 10 банковских дней по выставленному подрядчиком счету и счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязан по завершению работ предоставить заказчику 3 полных комплекта исполнительной документации. В соответствии с п.5.1.8 договора заказчик обязан после подписания договора сообщить представителю подрядчика фамилию своего представителя, уполномоченного на решение технических и организационных вопросов, связанных с выполнением обязанностей по договору с представителем подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ - с момента подписания по 31.12.2010. В соответствии с п. 8.1 договора готовность выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3). Подрядчик передает полномочному представителю заказчика 2 экземпляра акта и справки и три экземпляра исполнительной документации.

Приемка работ заказчиком осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов. В указанный срок заказчик обязан подписать представленные документы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Основанием для отказа заказчика в подписании указанных документов является несоответствие выполненных подрядчиком работ(объемов работ) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативной документации, а также требованиям и указаниям генподрядчика

В соответствии с п. 8.2 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 23 682 708 рублей 84 копейки; работы на 11 830 162 рубля 94 копейки приняты ответчиком без возражений; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на 4850 853 рубля 06 копеек и 7 001 692 рубля 84 копейки направлены ответчику по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом его местонахождения, что подтверждено квитанцией и описью вложения. Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что в спорных актах указаны работы, не содержащиеся в локальных сметах; акты на работы, выполненные до 17 марта 2011 года, направлены ответчику только 19 марта 2013 года.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1., спорный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до конца исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, акты на спорные работы направлены истцом в адрес ответчика в сроке действия договора. При этом ответчик, в нарушение условий договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил истцу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в спорных актах, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов. Такие возражения могли быть представлены как по качеству, так и по объемам выполненных работ - чего ответчик не сделал. При этом следует принять во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что работы выполнены в полном объеме, объект сдан в установленные сроки и используется. Кроме этого, апелляционный суд необоснованно не принял, как косвенное доказательство выполнения спорных работ истцом отсутствие доказательств выполнения этих же работ самим ответчиком (что и не могло выполняться ответчиком при действовавшем договоре с истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-84547/13 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-Сервис" 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков