Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7059/11 по делу N А40-89758/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-89758/10-97-792

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кулаков Л.О. по дов. от 01.12.2010

рассмотрев 24 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каломель"

на решение от 24.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 14.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Каломель" (ИНН 7716162936, ОГРН 1037739605375)

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 12 137руб.13 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств в качестве платы за ведение счета, 2 153руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 04.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовало право одностороннего изменения условий договора, и что судами неправильно применены Стандартные тарифы ОАО АКБ "Росбанк" от 30.03.2000 N 1.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указал на несвоевременное предоставление ему ответчиком копии отзыва на исковое заявление, а также на неправомерное принятие апелляционным судом доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.02.1999 N 10070/RUR/01, согласно условиям которого ответчик открывает на имя истца расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений истца, в момент совершения операции согласно Тарифу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.8 договора стороны установили право банка на односторонне изменение комиссии, о чем банк письменно извещает клиента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком на основании п.2.8 договора осуществлялось изменение в одностороннем порядке размера комиссии, о чем истец ставился в известность.

Довод заявителя кассационной инстанции, что пункт 2.8. договора не подлежит применению, неоснователен.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны вправе при заключении договора предусмотреть возможность одностороннего изменения его условий, если договор связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. При изменении договора одной из сторон, другая сторона обязана исполнить его в соответствии с новыми условиями и несет ответственность за их нарушение.

На основании изложенного, довод истца о неправомерном изменении ответчиком условий договора не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Ссылка истца на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого постановления в силу положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А40-89758/10-97-792 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова