Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10204/14 по делу N А41-27711/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-27711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свириденко В.В. - доверенность от 15 сентября 2014;

от инспекции: Арабов Р.Р. - доверенность N 03-13/2073 от 02 июля 2014;

Кудина Д.Н. - доверенность N 03-34/2063 от 12 сентября 2014; Фокин А.Н. - доверенность N 03-13/1434 от 05 июня 2014; Королева М.А. - доверенность N 03-13/1913 от 19 декабря 2013,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-27711/2013 по заявлению

ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1065017028108, ИНН: 5017065904)

к ИФНС России по г. Истре Московской области (ОГРН: 1045014300044, ИНН: 5017003746)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ООО "Истринское ДРСУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее ИФНС по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2013 N 1822 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках и от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за исключением взыскания НДС в сумме 37 527 руб. 67 коп., с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-27711/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС по г. Истре Московской области от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 759 732 руб., начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 16 200 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения); признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (за исключением взыскания НДС в сумме 37 527 руб. 67 коп.) в части взыскания НДС в размере 759 732 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-27711/2013 оставлено без изменения.

ООО "Истринское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции представил письменные объяснения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил письменные пояснения, против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, должностными лицами ИФНС по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Истринское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 19.11.2012 N 39.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО "Истринское ДРСУ" (покупатель) и ООО "МегаСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.09.2008 N 275/1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к договору.

Из представленных заявителем в материалы дела копий товарных накладных усматривается, что в период с сентября по декабрь 2008 года ООО "МегаСтрой" поставило ООО "Истринское ДРСУ" битум и щебень.

В 2008 году ООО "Истринское ДРСУ" применило налоговые вычеты по НДС в размере 2 559 335 руб. 03 коп. по договору с ООО "МегаСтрой".

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в указанном размере в связи с отсутствием счетов-фактур.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия ИФНС по г. Истре Московской области 20.03.2013 решения N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 20.03.2013 N 10-16/0407 ООО "Истринское ДРСУ" доначислен НДС в размере 2 559 335 руб. 03 коп. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в указанном размере по хозяйственным операциям ООО "Истринское ДРСУ" с ООО "МегаСтрой", доначислен НДС в размере 24 193 854 руб. 36 коп. по операциям передачи объектов недвижимого имущества вновь созданной организации - ООО "Дороги Подмосковья", начислены соответствующие суммы пеней по НДС, а также в связи с непредставлением в установленный законом срок документов по требованиям инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 947 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.05.2013 N 07-12/28846, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 оставлено без изменения и утверждено.

ИФНС по г. Истре Московской области в отношении ООО "Истринское ДРСУ" также вынесены решения N 1822 от 15.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках и N 251 от 27.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Истринское ДРСУ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 759 732 руб., начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16 200 руб. (п 3.3 резолютивной части), а также в признания недействительным решения от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (за исключением взыскания НДС в сумме 37 527 руб. 67 коп.) в части взыскания НДС в размере 759 732 руб. и соответствующих пеней, суды исходили из следующего.

В отношении доначисления обществу НДС в размере 24 193 854 руб. 36 коп. по операциям передачи объектов недвижимого имущества вновь созданной организации - ООО "Дороги Подмосковья" судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Истринское ДРСУ" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, список которого приведен на стр. 7-8 оспариваемого решения.

Из выписки от 29.05.2012 N 08/029/2012-183, представленной в ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области, следовало, что право собственности на часть объектов недвижимого имущества ООО "Истринское ДРСУ" с 30.12.2008 перешло к ООО "Дороги Подмосковья".

В октябре 2008 года аудиторско-консультационной фирмой "Аудит-Интеллект" была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Судами установлено, что 19.11.2008 единственным участником ООО "Истринское ДРСУ" Жидко Н.В. (в указанный период - генеральный директор ООО "Истринское ДРСУ") совместно с Евстигнеевой Л.Ф. принято решение об учреждении юридического лица - ООО "Дороги Подмосковья" с уставным капиталом в размере 414 471 781 руб. 78 коп., размер доли ООО "Истринское ДРСУ" - 99,9 %, что составило 414 057 310 руб.

ООО "Истринское ДРСУ" оплачивает долю в уставном капитале недвижимым имуществом, согласно приложению N 1.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 имущество было передано в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" в соответствии со списком N 1.

В дальнейшем число объектов недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", уменьшено в связи с тем, что переход права собственности на часть недвижимого имущества в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Стоимость имущества, переданного ООО "Истринское ДРСУ" в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", составила 371 576 400 руб. (протокол от 27.12.2008 N 2).

01.12.2008 зарегистрировано ООО "Дороги Подмосковья", Жидко Н.В. назначена на должность генерального директора указанной организации.

Впоследствии по договору от 26.06.2009 N 7-Б о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Лендком" и ООО "Истринское ДРСУ", последнее уступило свою долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья", оценив ее в 81 367 234 руб. 62 коп.

Согласно условиям договора от 26.06.2009 N 7-Б прекратились обязательства ООО "Истринское ДРСУ" по договорам оказания услуг, субподряда, заключенных с ООО "Строительная Фирма "СтройМастер", которое передало ООО "Лендком" по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 02/09 право требования задолженности у ООО "Истринское ДРСУ".

30.06.2009 в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Дороги Подмосковья" внесены изменения, согласно которым 99,9% уставного капитала принадлежало ООО "Лендком" и 0,1% - Евстегнеевой Л.Ф.

При этом, генеральным директором ООО "Дороги Подмосковья" оставалась Жидко Н.В., которая одновременно являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Истринское ДРСУ".

Протоколом N 4 от 20.07.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Дороги Подмосковья" стоимость уставного капитала была уменьшена до 88 888 888 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись на основании заявления генерального директора ООО "Дороги Подмосковья" Жидко Н.В.

22.12.2009 представителем ООО "Лендком" по доверенности представлено заявление в МИФНС N 19 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю ООО "Лендком" в ООО "Дороги Подмосковья", а также о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", зарегистрированной 31.08.2009 по адресу Джанни Ритсу, 22 Пера Чорио Нису, А.Я. 2571, Никосия, Кипр (рег. номер НЕ 254257).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители инспекции пояснили, что в регистрационном деле отсутствуют документы, обосновывающие переход права собственности на долю ООО "Лендком" в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" к Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД",.

ООО "Лендком" ликвидировано 12.08.2010.

09.08.2010 участник ООО "Дороги Подмосковья" Евстигнеева Л.Ф. уведомила директора ООО "Дороги Подмосковья" и Компанию с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" о намерении продажи своей доли в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" третьему лицу. 12.08.2010 между Евстигнеевой Л.Ф. и Компанией с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" был заключен договор купли продажи доли, который от Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" подписан Жидко Н.В. по доверенности.

Со 02.09.2010 Компания с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", как единственный участник ООО "Дороги Подмосковья", назначает на должность генерального директора Евстигнееву Л.Ф.

27.05.2011 Компания с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (единственный участник ООО "Дороги Подмосковья") принимает в качестве участника ООО "Дороги Подмосковья" Ельчеву И.В. с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 руб.

30.09.2011 Компания с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" выходит из состава участников ООО "Дороги Подмосковья", забрав в качестве вклада в уставный капитал имущество, переданное в 2008 году ООО "Истринское ДРСУ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья".

Единственным участником ООО "Дороги Подмосковья" остается Ельчева И.В. с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно установили, что основной целью ООО "Истринское ДРСУ" при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале указанной организации ООО "Лендком", являлось не получение доли в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья", а уклонение от уплаты НДС при отчуждении недвижимого имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению рыночная стоимость недвижимого имущества, в соответствии с отчетами об оценки рыночной стоимости земельного участка с расположенной на нем производственной базы, составила 134 410 302 руб. без учета НДС (стоимость переданных в уставный капитал земельных участков инспекцией не учитывалась).

Недвижимое имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" по стоимости, указанной в отчетах.

Объекты, переданные ООО "Истринское ДРСУ" в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", перечислены на стр. 10-25 решения, НДС составил 24 193 854 руб..

Вместе с тем, судом установлено, что пескобаза рыночной стоимостью 1 006 260 руб., расположенная по адресу: Московская область, г. Истра, Северная часть, не была передана в уставный капитал (НДС - 181 126 руб. 08 коп.), что подтверждается протоколом от 27.12.2008 N 2 и списком N 2, являющимися приложением к протоколу от 27.12.2008 N 2.

Кроме того, рыночная стоимость ремонтно-механических мастерских (пункт 9) согласно отчету ОН - 878/1 составляет 33 767 742 руб. а не 36 441 597 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта завышена на 2 673 855 руб. (НДС - 481 294 руб.)

Рыночная стоимость теплых гаражей на 16 машин (пункт 10) согласно отчету ОН - 878/1 составляет 21 697 354 руб., а не 18 616 700 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта занижена на 3 080 654 руб.

Рыночная стоимость теплых гаражей на 5 машин (пункт 11) согласно отчету ОН - 878/1 составляет 7 113 873 руб., а не 7 654 487 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта завышена на 540 614 руб. (НДС - 97 311 руб.)

Рыночная стоимость бытовых помещений (пункт 1) согласно отчету ОН - 878/5 составляет 3 126 663 руб., а не 2 396 408 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта занижена на 730 255 руб.

Рыночная стоимость арочного склада (пункт 2) согласно отчету ОН - 878/5 составляет 5 509 833 руб., а не 4 036 265 руб., как указано в решении, следовательно, стоимость объекта занижена на 1 473 568 руб.

Таким образом, сумма излишне начисленного НДС составила 759 732 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 в части доначисления НДС в размере 759732 руб. и начисления соответствующих пеней по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены.

В части привлечения ООО "Истринское ДРСУ" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 931 200 руб. судами установлено следующее.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня вручения требования. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, и о сроках, в течение которого документы могут быть представлены. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО "Истринское ДРСУ" Евстигнеевой Л.Ф. были вручены требования о представлении документов (информации):

- от 06.06.2012 N 09-13/0961 (вручено 07.06.2012, срок предоставления документов 10 дней со дня вручения (получения) требования) о представлении кроме прочего копий 2863 счетов-фактур, актов, накладных, указанных в книгах покупок за 2008 - 2010 годы;

- от 08.06.2012 N 09-13/0982 (вручено 09.06.2012, срок предоставления документов 10 дней со дня вручения (получения) требования) о представлении кроме прочего копий 1012 платежных поручений;

- от 08.06.2012 N 09-13/0981 (вручено 09.06.2012, срок предоставления документов 10 дней со дня вручения (получения) требования) о представлении кроме прочего копий 781 платежных поручений.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку решением инспекции от 08.06.2012 N 679/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10.06.2012, а также учитывая, что выездная налоговая проверка может проводиться только на территории налогоплательщика, общество в силу статьей 89, 93 НК РФ имело законные основания не представлять в инспекцию копии документов в период приостановления налоговой проверки.

Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Между тем, судами правильно установлено, что в период приостановления выездной налоговой проверки требования о представлении документов инспекцией не выставлялись.

Выездная налоговая проверка ООО "Истринское ДРСУ" началась 05.12.2011, приостановлена - решением от 23.12.2011 N 679/1.

Выездная налоговая проверка была возобновлена с 21.05.2012 решением от 18.05.2012 N 679/1, приостановлена с 10.06.2012 на основании решения от 08.06.2012 N 679/2 (решение получено генеральным директором Евстигнеевой Л.Ф.).

Выездная налоговая проверка возобновлена с 04.07.2012 решением инспекции от 04.07.2012 N 679/2, которое было получено представителем по доверенности Соколовой О.А.

21.09.2012 выездная налоговая проверка окончена.

Принимая во внимание, что проверка возобновлена с 04.07.2012, срок представления документов с учетом приостановления проведения проверки - 17.07.2012 для требования от 06.06.2012 N 09-13/0961 и 20.07.2012 для требований от 08.06.2012 N 09-13/0982 и от 08.06.2012 N 09-13/0981.

Судами установлено, что по требованию от 06.06.2012 N 09-13/0961 документы заявителем не представлены, по требованию от 08.06.2012 N 09-13/0982 письмом от 17.09.2013 N 14 обществом представлено 524 листа и письмом от 17.09.2013 N16 представлено 93 листа, по требованию от 08.06.2012 N 09-13/0981 обществом представлено 573 листа и письмом от 17.09.2013 N12 - 546 листов.

Таким образом, по требованиям инспекции от 06.06.2012 N 09-13/0961, от 08.06.2012 N 09-13/0982, N 09-13/0981 частично документы представлены заявителем только 17.09.2012.

С заявлением о продлении срока представления истребуемых документов ООО "Истринское ДРСУ" в инспекцию не обращалось.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 9 ст. 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы по требованию от 05.12.2011 N 6810.

Довод заявителя о том, что письмом от 27.06.2012 общество предложило инспекции получить документы в помещении по адресу: г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, ком N 2, является несостоятельным.

Согласно указанному письму общество сообщило инспекции, что для проведения проверки были предоставлены первичные бухгалтерские документы за период 01.01.2008 - 31.12.2010 в комнате N 2 по адресу: г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, которые находятся там же, кроме того имеется опись документов, принятых инспектором Стручковым А.А.

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией был произведен выезд на территорию налогоплательщика и осмотр документов, о чем составлен протокол от 04.07.2012 N 09-13/1, согласно которому в ходе проведения осмотра в комнате N 2 офисного помещения, предоставленного ООО "Истринское ДРСУ" для проведения выездной налоговой проверки, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, истребуемые документы отсутствовали.

Согласно описи документов 20.11.2011, на которой имеется отметка Стручкова А.А. о принятии, в инспекцию были представлены документы, которые в требованиях от 06.06.2012 N 09-13/0961, от 08.06.2012 N 09-13/0982, N 09-13/0981 не указаны.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения указана дата нарушения 31.12.2010, не может служить основанием для признания недействительным решения в указанной части.

Вместе с тем, согласно пункту 1 резолютивной части решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 931 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 резолютивной части решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 обществу предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 947 400 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 20.03.2013 N 10-16/0407 в части пункта 3.3 резолютивной части нельзя признать законным в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 200 руб. (947 400 руб. - 931 200 руб.).

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 является незаконным в части доначисления НДС в размере 759 732 руб., начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 16 200 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения).

На основании решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 503 по состоянию на 05.06.2013, в котором обществу предложено в срок до 26.06.2013 уплатить суммы НДС, пеней и штрафа по указанному решению.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования инспекцией вынесено решение от 15.07.2013 N 1822 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Поскольку денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствовали, инспекцией вынесено решение от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с решением от 27.09.2013 N 251 в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 503 по состоянию на 05.06.2013, N 19766 по состоянию на 24.06.2013, N 20439 по состоянию на 16.07.2013, за счет имущества подлежало взысканию 26 790 717 руб. НДС, 12 208 618 руб. 19 коп. пеней и 931 200 руб. штрафа.

Поскольку по решению от 27.09.2013 N 251 подлежало взысканию 37 527 руб. 67 коп. НДС, начисление которых не связано с проведением выездной налоговой проверки и принятым по ее результатам решением от 20.03.2013 N 10-16/0407, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.09.2013 N 251 за исключением взыскания НДС в размере 37 527 руб. 67 коп.

Относительно суммы пеней, указанной в решении от 27.09.2013 N 251, в ходе судебного разбирательства с учетом расчета пеней, представленного представителем инспекции, было установлено, что она соответствует сумме пеней, начисленной на 26790717 руб. НДС на день вынесения решения от 27.09.2013 N 251.

Доводы заявителя о том, что в связи с переквалификацией сделки инспекция, в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ, должна была обратиться с заявлением в суд о взыскании спорных сумм обязательных платежей и штрафа, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что общество подменяет понятие переквалификации совершенной им сделки в целях применения пункта 2 статьи 45 НК РФ с переквалификацией налоговых последствий, то есть определением прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал при создании ООО "Дороги Подмосковья".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просил восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 1822, мотивируя ходатайство отсутствием юриста в штате организации. Иных причин пропуска срока в ходатайстве не указано.

Как установлено судебными инстанциями, решение от 15.07.2013 N 1822 направлено в адрес общества, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки заказных писем с отметкой отделения связи от 18.07.2013, почтовый идентификатор - 14354164019129.

Согласно информации официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 12528461057791 получена налогоплательщиком 25.07.2013. Эта же дата указана в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Таким образом, заявление о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 1822 могло быть подано не позднее 25.10.2013.

Фактически настоящее заявление подано посредством электронной связи 22.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Основания для отвода судьи перечислены в статье 21 АПК РФ. Отвод судье Кудрявцевой Е.И., заявленный при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, оставлен без удовлетворения. Аргументов, подтверждающих невозможность участия судьи при рассмотрении настоящего заявления в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в кассационной жалобе заявитель также не привел. Ссылка на то, что судья делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого спора документально не подтверждена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А41-27711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова