Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф05-10031/11 по делу N А40-119618/2010

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-119618/10-82-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцев Н.Н., доверенность от 16.02.2011;

от ответчиков: от ООО "Крис": Марголин М.А., доверенность от 06.12.2010; от ООО

"Русский климат": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Дельта-Гарант"

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-119618/10-82-1022

по иску ООО "Дельта-Гарант"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности

к ООО "Русский Климат", ООО "Крис",

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (далее - ООО "Дельта-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис"), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Климат" (далее - ООО "Русский Климат"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, площадью 601,8 кв.м, и стр. 2, площадью 1035,5 кв.м; об истребовании их из чужого незаконного владения ООО "Крис" и о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Крис" на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "Русский климат" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Крис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 N 01-04 в ЕГРП 05.03.2004 внесены записи о регистрации права собственности ООО "Дельта-Гарант" на здание, общей площадью 601,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, и на здание, общей площадью 1035,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2.

21.06.2004 между ООО "Дельта-Гарант" (продавец) и ООО "Русский Климат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество -2 здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв.м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 1.800.000 руб. Договор от имени истца подписан генеральным директором Шеховцовым А.С.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "Русский Климат" был зарегистрирован в установленном порядке.

06.06.2005 между ООО "Русский Климат" (продавец) и ООО "Крис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29б, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно: 2 здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, общей площадью 601,8 кв.м, и г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2, общей площадью 1035,5 кв.м.

20.06.2005 Управлением ФРС по Москве произведена регистрации права собственности ООО "Крис" на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь с иском, ООО "Дельта-Гарант" сослалось на то, что является законным собственником недвижимого имущество, из владения которого последнее было похищено, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N 1-14/09.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае, если лицо, считающее себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие у истца основания права собственности на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Крис" заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что, истец узнал о выбытии имущества из своего владения не позднее июля 2005 года, что подтверждается приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 по делу N 1-14/09, по которому ООО "Дельта-Гарант" было признано потерпевшим. Кроме того, запись в ЕГРП о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Крис" на спорное недвижимое имущество внесена 25 июня 2005 года и с указанной даты могла и должна была быть известна истцу ввиду открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался предъявлением им гражданского иска в уголовном деле, правомерно был признан судом несостоятельным, поскольку не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке, предполагающем соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условий предъявления иска (в том числе оформления искового заявления), предусмотренных процессуальными правилами.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском лишь 07.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в июле 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу N А40-119618/10-82-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский