Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-8859/14 по делу N А40-100036/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-100036/13-41-942

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Славинской А.В. (дов. от 14.01.2014)

от ответчика: Беляева А.В. (дов. от 05.05.2014)

от 3-го лица: от Департамента СМИ и рекламы города Москвы - Бабина Р.А. (дов. от 13.01.2014 N 02-40-29/14)

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "МОССВЕТ"

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ОГРН 1027739630962, 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, офис 2) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет"

(ОГРН 1027700073081, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 14)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт";

2) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ООО "Ньюформ Интернешнл") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" (ГУП "Моссвет") об обязании не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам, принадлежащим истцу и расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная,.2, у 1-й опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста (рекламное место N 01540-35287), и по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1, у 1 оп. Сквер до съезда на пл. Киевского вокзала (рекламное место N 01540-06851) - т.1, л.д.2-4.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований - просил обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии по договору N Э-083-ОГЭ и N Э-317-ОГЭ от 1 июня 2011 года с дополнениями на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" к световым рекламным установкам, принадлежащим истцу (т.1, л.д.94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года в иске отказано (т.4, л.д.93-100).

Решение мотивировано тем, что 1 июня 2011 года истец в качестве потребителя и ответчик в качестве поставщика заключили договор на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" N Э-083-ОГЭ, по которому ответчик принял на себя обязательство отпускать потребителю на границе балансовой принадлежности электрическую энергию для снабжения электроустановок потребителя, в том числе электроустановки в виде световой конструкции по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д.1, что согласно п.1.5 договора электроснабжение производится только при наличии у потребителя действующих документов, подтверждающих законность расположения имущества, в котором находятся электроустановки по указанным в договоре адресам.

Аналогичный договор от 1 июня 2011 года N Э-317-ОГЭ заключен сторонами в отношении электроустановки по адресу: г. Москва ул. Б.Дорогомиловская, 1.

Первая инстанция признала, что, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства получения им иных разрешений на установку электроустановок по спорным адресам на период после дат, указанных в разрешениях от 14 октября 2010 года и от 23 марта 2012 года, приостановление ответчиком подачи электроэнергии к электроустановкам истца в связи с отсутствием разрешительной документации соответствует условиям договоров.

Первая инстанция указала также, что, согласно письмам ОАО "Мосэнергосбыт", им заключен договор энергоснабжения с истцом в отношении электроустановок истца по спорным адресам, что письмом от 1 октября 2013 года N 1-7-4984/13 ответчик уведомил истца о том, что 10 октября 2013 года полностью прекратит подачу электроэнергии к электроустановкам истца по спорным адресам на основании п.2.3.6.1 договоров, внесенного дополнительными соглашениями от 15 мая 2012 года, который предоставляет ответчику право полностью ограничить подачу электроэнергии (отключить электроустановки) в случае возникновения необходимости использования мощности, временно выделенной потребителю, для нужд наружного освещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года N 09АП-20444/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года по делу N А40-100036/2013 отменено.

Удовлетворены исковые требования ООО "Ньюформ Интернешнл".

Обязано ГУП "Моссвет" не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам ООО "Ньюформ Интернешнл" по установленным адресам: г. Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская (рекламное место N 015е40-06851), и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к указанным рекламным установкам.

Взысканы с ГУП "Моссвет" в пользу ООО "Ньюформ Интернешнл" расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.157-161).

При этом апелляционная инстанция указала, что фактически требования истца в рамках настоящего дела сводились к обязанию ответчика как собственника электросетей не чинить препятствия по перетоку электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" до принадлежащих истцу спорных рекламных установок, а также отсутствии правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии.

Апелляционная инстанция признала, что истец использует спорные рекламные конструкции на законном основании, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения подачи электрической энергии к указанным рекламным конструкциям.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение от 1 апреля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п.2 и 3 ст.546, п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, п.14.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, п.1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 (т.5, л.д.3-9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - поддержал доводы жалобы.

Третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Виды договоров, опосредствующих отношения по снабжению электрической энергии, субъектный состав участников этих отношений, а также права и обязанности указанных лиц определены в законе и иных нормативных правовых актах.

Однако апелляционной инстанцией не определено, какого вида договоры были заключены между истцом и ответчиком для целей обеспечения рекламных конструкций истца электрической энергией, в качестве каких суъектов (участников) отношений по энергоснабжению выступали стороны этих договоров в опосредствованных этими договорами отношениях, какие обязанности возлагали эти договоры на ответчика и какие из этих обязанностей ответчик не исполнял.

Выяснение этих обстоятельств было необходимо, поскольку требования к ответчику о нечинении препятствий в осуществлении истцом своих прав, предоставленных законом, иными правовыми актами и заключенными между истцом и ответчиком договорами, могут быть удовлетворены лишь в случае совершения ответчиком неправомерных действий и от ответчика при этом можно требовать исключительно выполнения требований закона, иных правовых актов и договорных обязательств.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы первой инстанции о прекращении между истцом и ответчиком отношений по электроснабжению спорных рекламных конструкций и оставила эти доводы без проверки и оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30 июня 2014 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу заключенных между истцом и ответчиком договоров; статус истца и ответчика в сложившихся между ними отношениях в связи с заключением договоров, связанных с электроснабжением рекламных установок истца; объем прав и обязанностей истца и ответчика, возникших у истца и ответчика из этих договоров; проверить доводы о прекращении отношений между истцом и ответчиком, связанных с электроснабжением спорных рекламных конструкций истца; исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2014 года по делу N А40-100036/13 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева