Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-72363/08-95-245

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агроресурс" - не явился

от закрытого акционерного общества Фирма "Август" -не явился

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Ляпунов С.Г.-доверенность от 18.12.2012 N 990

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационные

жалобы конкурсного управляющего ООО "Агроресурс", закрытого акционерного общества Фирма "Август"

на определение от 03.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО),

к АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО), ООО "Агроресурс"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

согласно сведениям, имеющимся в общедоступном справочнике кредитных организаций на официальном сайте Банка России, у акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) лицензия отозвана приказом Банка России N ОД-747 от 22.10.2008.

Временная администрация АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) была назначена Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-748.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.11.2011 от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) поступило заявление о признании недействительной сделкой действий АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в виде банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агроресурс" N 40702810103000000265 от 14.10.2008, 17.10.2008 и 20.10.2008 в размере 7 431 374 руб. 99 коп., поскольку в результате их совершения ООО "Агроресурс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований на сумму 7 431 374 руб. 99 коп. перед другими кредиторами, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агроресурс" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на сумму 7 431 374 руб. 99 коп. по кредитному договору N 1031/К от 07.05.2008; и восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Агроресурс" на сумму 7 431 374 руб. 99 коп.

Определением от 03.06.2011 заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Агроресурс" был заключен кредитный договор N 1031/К от 07.05.2008, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

14.10.2008, 17.10.2008 и 20.10.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) списал с открытого в банке счета ООО "Агроресурс" денежные средства в размере 7 431 374 руб. 99 коп. в счет частичного погашения задолженности.

Установив, что списание денежных средств было произведено в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в АКБ "Русский Банкирский Дом" временной администрации, у АКБ "Русский Банкирский Дом" имелись неисполненные платежно-расчетные документы на общую сумму 188 290 782 руб. 70 коп., и списание АКБ "Русский Банкирский Дом" денежных средств со счета ООО "Агроресурс" в размере 7 431 374 руб. 99 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Агроресурс" перед другими кредиторами, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Агроресурс" и закрытое акционерное общество Фирма "Август" ( далее по тексту - ЗАО Фирма "Август"), являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Агроресурс", обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайств в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "Агроресурс" и ЗАО Фирма "Август" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 03.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО "Агроресурс" и ЗАО Фирма "Август" ссылаются на несоответствие выводов суда о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Агроресурс" перед другими кредиторами, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Агроресурс" и ЗАО Фирма "Август" также указывают на то, что конкурсным управляющим АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) был пропущен срок исковой давности.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Агроресурс" и ЗАО Фирма "Август", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Агроресурс" перед другими кредиторами, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационных жалоб об истечении срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что до вынесения обжалуемого определения кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено об истечении срока исковой давности.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "Агроресурс" и ЗАО Фирма "Август" с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-72363/08-95-245 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина