Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны: Ерофеев А.Н., дов. от 13.12.2010 б/н (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны

на определение от 26 ноября 2010 года

об отказе в принятии дополнительных обеспечительных мер

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рыжковой Т.Б.

на постановление от 13 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу N А41-33961/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская Ольга Вячеславовна.

Временный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов по делу N А41-33961/09 о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат" в виде запрета ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" распоряжаться следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6, и приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009, заключенному с ООО "Клинский мясоптица комбинат":

- нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25-442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;

- нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, инв. N 25-442, лит. А, А1-А12, а, условный номер: 50:03:10:00113:004;

- нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685.7 кв. м, инв. N 25-442, лит. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;

- нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, м 1, условный номер: 50:03:10:00113:010;

- нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25-422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;

- нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N 25-442, лит. Е, объект N 3, условный номер: 50:03:10:00113:003;

- земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, имеющий использование (назначение) - территория промкомбината с заготконторой, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 2 (предыдущий кадастровый номер 50:03:001 03 25:0011), в том числе совершать любые сделки, направленные на обременение, в том числе залогом указанного имущества, на передачу права собственности, владения или пользования указанным имуществом.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности на указанное спорное недвижимое имущество ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года, временному управляющему Красковской О.В. было отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 года указанные судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции были даны указания, что суду необходимо проверить разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба и на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, Красковская Ольга Вячеславовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий в обоснование своего заявления указывал на то, что между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" был заключен договор от 27.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал вышеуказанные шесть зданий общей площадью 3945 кв. м, а также земельный участок площадью 9470 кв. м (земли поселений), расположенных по адресу: г. Клин, Напруговская дорога, д. 6.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2010 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что временный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просил запретить ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в то время как из выписок ЕГРП от 30.11.2010, 23.03.2011, от 07.04.2011, представленных в материалы дела, следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", а его правообладателями в настоящий момент являются другие лица - ООО "Слободское озеро" и Аганов А.А.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" распорядилось спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к третьим лицам, то оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" распоряжаться вышеназванным имуществом не имеется.

При этом, судами правомерно учтено, что в рамках конкурсного производства было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Красковской О.В. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года меры были приняты.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт носит не обязательный, а рекомендательный характер, т.е. принятие обеспечительных мер (наложение ареста) является правом суда, а не его обязанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении выполнены, а доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.10.2010 Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 13.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова