Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит": Козлова Л.В. по доверенности от 24.04.2014, Буренкова Ю.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"

на постановление от 01.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Похилько Зинаиды Владимировны

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Похилько Зинаида Владимировна (далее - Похилько З.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 85 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Похилько З.В. является пайщиком должника, заявленное ею требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

В дальнейшем, Похилько З.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Похилько З.В. в размере 85 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 заявление удовлетворено, определение суда первой инстанции отменено по новым обстоятельствам, требование Похилько З.В. в размере 10 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции от 04.02.2014 изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение в части отказа в удовлетворении требования Похилько З.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 75 100 руб. В указанной части требования Похилько З.В. удовлетворены.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" полагает, что приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении К.Л.В., являвшейся поверенным ПО "Гарант Кредит" по городу Калуга, установленные приговором обстоятельства касаются пайщиков только по городу Калуге и не имеют отношения к Похилько З.В. и ее требованию. Более того, приговор был вынесен в отношении конкретного круга лиц, в число которых Похилько З.В. не входит.

Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о перечислении кредитором должнику денежных средств в размере 75 100 руб. сделан в отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства, как и вывод о произведенных должником выплат кредитору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Из материалов дела следует и суд установил, что требования Похилько З.В. основаны на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.10.2006 N 206187, Соглашениях о внесении паевого взноса от 25.10.2006, от 20.02.2007, от 16.05.2007, заключенных между Похилько Ю.А. и ПО "Гарант-Кредит", платежном поручении от 16.05.2007 N 98 об оплате вступительного, членского и паевого взносов в общей сумме 10 100 руб.

При этом Похилько З.В. является правопреемником своего мужа Похилько Юрия Андреевича в связи со смертью последнего, что подтверждается свидетельством о смерти Похилько Юрия Андреевича от 26.05.2007, свидетельством о праве на наследование по закону по наследственному делу N 326/1996-105/2007, справкой нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2012 N 72/2012 о принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, установив, что требование Похилько З.В. подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 100 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части и отказе во включении в реестр требований должника требований в размере 75 100 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Похилько З.В. в размере 75 100 руб., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что подписанный неуполномоченным лицом акт сверки задолженности, на который ссылается кредитор, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по программам, является надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение размера задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В. принимала от Похилько Ю.А. или Похилько З.В., проживающих в г. Нальчик, или от их уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности кооперативный участок Нальчик - 3104. При этом суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств был сделан упомянутый вывод.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не является надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что на основании актов сверки задолженности в рамках рассмотрения иных аналогичных споров Преображенским районным судом города Москвы выносились решения о взыскании задолженности с ПО "Гарант Кредит". При этом акт сверки был принят как надлежащее и достаточное доказательство наличия задолженности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, поскольку из текста решения Преображенского районного суда города Москвы от 231.10.2011 по гражданскому делу N 2-12924/11, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что исковые требования были удовлетворены только вследствие признания иска ответчиком. В данном решении Преображенского районного суда города Москвы отсутствуют какие-либо ссылки на акт сверки между сторонами (т.1 (1476), л.д. 96).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 подписан неустановленным лицом, поскольку на нем отсутствуют фамилии лиц, подписавших данный акт (т.1 (1476), л.д.4).

Остальные доказательства в виде договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.10.2006 N 206187, Соглашений о внесении паевого взноса от 25.10.2006, от 20.02.2007, от 16.05.2007, также не подтверждают факт внесения денежных средств именно должнику, поскольку в указанном договоре отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств.

В пункте 4 Соглашений о внесении паевого взноса от 25.10.2006, от 20.02.2007, от 16.05.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашений.

Таким образом Соглашения о внесении паевого взноса от 25.10.2006, от 20.02.2007, от 16.05.2007 сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Похилько Ю.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашений произвел оплату взносов.

Кроме того, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.10.2006 N 206187, Соглашения о внесении паевого взноса от 25.10.2006, от 20.02.2007, от 16.05.2007 подписаны Председателем Правления Джасыбаевой М.Р., которая на 25.10.2006 не являлась Председателем Правления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не было известно кредитору при подписании договора, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены должником.

Более того, договор сам по себе, как и доказательства его исполнения, также первичными документами не являются и не могут подтверждать факт внесения кредитором на счет должника денежных средств в заявленном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная кредитором сумма в размере 85 200 руб., составляет разницу между внесенными кредитором в ПО "Гарант Кредит" суммами и частично выплаченными ему в виде инвестиционного дохода, суд кассационной инстанции признает необоснованным, так как суд не указал конкретные доказательства, согласно которым был сделан упомянутый вывод.

Так, в материалы настоящего обособленного спора действительно представлены документы, но они подтверждают факт выплат Похилько З.В. в августе 2007 года, тогда как муж Похилько З.В. скончался в мае 2007 года и в августе 2007 она не являлась правопреемником своего мужа в силу Закона (т.1 (1476), л.д.43). Кроме того, у Похилько Юрия Андреевича был заключен договор за N 206187, а в данном документе указан N 206245.

Похилько Ю.А. действительно указан в документах за октябрь и декабрь 2006 года, но в них также указан иной номер договора - 206245, и из данных документов невозможно установить сумму выплаты (т.1 (1476), л.д.93-94).

Как указано выше, Похилько З.В. является правопреемницей Похилько Ю.А. по договору за N 206187.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оплата от кредиторов принималась не только путем безналичных документов, но также через поверенных должника, которые не оформляли документов в установленном порядке, а имела место схема по привлечению средств граждан обманным путем, в настоящем обособленном споре не подтвержден надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства устанавливаются не в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований в размере 75 100 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко