Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-8471/14 по делу N А40-172082/2013

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-172082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Эмеральд Капитал" - Тарасова О.В. дов. от 24.02.2014, Власова М.В. дов. от 3.02.2014,

от ответчика: ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Любеев С.Г. дов. от 15.01.2014, Лыскин Н.Н. дов. от 15.01.2014,

от третьего лица: ООО "ПрофМаркет" - Косинов С.Ю. дов. от 29.04.2014

от третьего лица: ООО "Элит Эстейт" - Гневашева О.А. ген.директор протокол от 20.06.2014,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ответчика)

на постановление от 17 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Эмеральд Капитал" (ОГРН 1117412000650)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222)

третьи лица: ООО "ПрофМаркет", ООО "Элит Эстейт"

о взыскании 817 998 942 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора от 11 июля 2012 года N ЦД-15-00/09-07, в размере 707 559 556,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 439 385,88 руб., а всего 817 998 942 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "ПрофМаркет" и ООО "Элит Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, решение было отменено, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эмеральд Капитал" (истец) и открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) был заключен договор от 11.07.2012 N ЦД-15-00/09-07, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.09.2012 за N 77-77-22/001/2012-391, в соответствии с которым ЗАО "Московский комбинат хлебопродуктов", являющееся застройщиком по договору, обязался построить нежилое здание индивидуальной 11-этажной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 15 и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06. 2013, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (л.д. 11-123 т. 1).

ООО "Эмеральд Капитал" внес обеспечительный платеж, эквивалентный 1 105 500 000 руб. путем передачи векселей, о чем был составлен акт приема-передачи векселей (л.д. 3-7 т. 2).

Истец считает, что обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2013, ответчиком не исполнены.

Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" извещение о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истца не направил, ООО "Эмеральд Капитал", руководствуясь п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расторг договор, направив уведомление в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об одностороннем отказе от исполнения договора N ЦД-15-00/09-07 от 11.07.2012 (л.д. 40-45 т. 2) и потребовал возврата соответствующей части денежных средств

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2012.

Согласно п. 3.8 договора, ответчик был обязан направить истцу уведомление о завершении строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в разделе 9 договора в качестве почтового, или вручить истцу лично под расписку, а истец обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления ответчика

В разделе 9 договора, истец в качестве своего адреса указал: 456550, Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино-4.

Судами установлено, что согласно ответа заместителя Главы Коркинского городского поселения от 28.01.2014 года N 02/148, в муниципальном адресном реестре Коркинского городского поселения адрес: 456550, Челябинская область, Коркинский р-н, г. Коркино-4 не зарегистрирован и сведения о зданиях, сооружениях, по вышеуказанному адресу также в муниципальном адресном реестре Коркинского городского поселения отсутствуют.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец указал адрес, связь по которому с невозможна, так как в адресе не имеется названия улицы, номера дома, номера квартиры (офиса).

Согласно п. 8.3 договора, при изменении реквизитов стороны: организационно- правовой формы, наименования, адреса места нахождения, номера паспортных данных и т.п. изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней о соответствующем изменении. Несоблюдение данного положения влечет ответственность нарушившей стороны за вызванные этим последствия.

Суд первой инстанции установил, что стороны при своих взаимоотношениях почтовой связи не использовали, а вручали переписку с нарочными, либо лично, на единственном поступившем почтовом конверте истца указан почтовый адрес: 456550, г. Коркино-4, Челябинская область, а/я 4, т.е. иной, чем указан в договоре.

Суд первой инстанции установил, что как только стало известно о точном адресе истца ему было направлено уведомление о проведении переговоров для обсуждения вопросов, связанных с передачей объекта долевого строительства исх.N 5016 от 22.11.13.

Согласно п. 5.3. Договора, при неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, за исключением случаев уклонения (бездействия) истца от принятия объекта долевого строительства, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, не совершил действий по представлению ответчику точных сведений о своем почтовом адресе и своевременно не сообщил о изменении своего почтового адреса, что привело к невозможности направления ответчиком уведомления о готовности объекта долевого строительства к его передаче истцу, проведения сверки расчетов, полной оплаты цены договора.

Суд первой инстанции установил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию через три месяца после государственной регистрации заключенного сторонами договора и за 6 месяцев до предусмотренного п. 1.4. договора, срока, истец не совершал необходимых действий по уведомлению ответчика о почтовом адресе и об изменении почтового адреса, расторжение истцом договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является неправомерным.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленные сроки и за 3 месяца до истечения срока передачи объекта истцу, т.е. ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, сделал вывод о том бездействие ответчика по направлению истцу уведомления свидетельствует о наличии оснований для применения п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п.5.3 договора, согласно которым участник долевого строительства вправе отказаться от договора в случае неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта в установленный срок.

Апелляционный суд указал на то, что для разрешения спора не имеет значения, что спорный объект введен в эксплуатацию ранее намеченного срока, а также, что истцом не представлено доказательств возмещения ответчику понесенных расходов по строительству объекта, не влияют на правомерность отказа истца так как в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие негативные последствия наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по направлению сообщения о готовности объекта.

Вывод апелляционного суда об удовлетворении иска не соответствует условиям договора, от которого отказался истец, так как в п.5.2 и 5.3 договора, в случае его расторжения вправе требовать возврата фактически внесенных денежных средств. Однако, как установлено судами, в счет оплаты по договору истцом денежные средства не вносились, а вносились ценные бумаги - векселя.

Кроме того, предметом договора является создание здания, указанного в п.1.1 договора, и общая цель - долевое строительство ( п.6.2 договора) и эти условия исполнены, общая цель достигнута в установленный договором срок.

В соответствии с п.1.4 договора на стороны возложена взаимная обязанность - ответчику передать предмет договора, а истцу - принять его. Истец, исполнив со своей стороны условия договора по внесению долевого взноса, должен был проявить разумную осмотрительность и заботливость при контроле за соблюдением договора и исполнению своей обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Истец отказался от договора со ссылкой на то, что ответчик не сообщил ему о готовности объекта, однако суды располагали письмами истца, по смыслу которых истец не мог не знать о готовности объекта (т.4 л.д.42, 45).

При этом, суд первой инстанции указал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан истцу, а истцом, в свою очередь, свои права требования на часть имущества объекта уступлены третьим лицам незадолго до отказа от договора (т.4 л.д.48,50)

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, дав оценку степени вины каждого, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор долевого участия исполнен со стороны ответчика, объект сдан в эксплуатацию досрочно, а в дальнейшем, передан истцу, который распорядился частью своей доли, переуступив права на часть объекта третьим лицам, нарушения прав истца не усматривается, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания указанных в иске денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приостановление исполнения постановления от 17 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172082/13 до окончания производства в суде кассационной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 09 июля 2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-172082/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 17 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172082/13 до окончания производства в суде кассационной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 09 июля 2014 г., отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников