Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-7000/10 по делу N А40-48010/2009

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-48010/09-104-117

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соляной А.В., доверенность от 26.01.2011 N 03-11;

от ответчика: Банников П.А., доверенность от 14.02.2011; Евстратова Н.К., доверенность от 25.10.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ответчика - ЗАО "АТОН групп"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-48010/09-104-117

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН: 1027700319954)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (ОГРН: 1057719053370),

третье лицо: Государственная корпорация "Ростехнология",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (далее - ЗАО "АТОН групп") о признании договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3, заключенного между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "АТОН групп" тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, исключив из мотивировочной части данного постановления вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ЗАО "АТОН групп".

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3 является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N 1-627/07 бывшие руководители ОАО "МЗ "Маяк" Коровин В.Г. и Воронец Э.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом по указанному делу установлено, что Коровин В.Г. и Воронец Э.А., являясь в разное время лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по совершению сделок от имени ОАО "МЗ "Маяк", вопреки законным интересам общества совершили действия, направленные на создание неплатежеспособности, путем заключения ряда взаимосвязанных, заведомо экономически невыгодных и нецелесообразных финансово-хозяйственных договоров (в том числе договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, суды пришли к выводу о том, что обязательства ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" по оспариваемому договору прекратились зачетом встречных однородных требований, ЗАО "АТОН групп" не может отвечать по настоящему иску принадлежащим ему имуществом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие признаки крупности оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2003 между ОАО "МЗ "Маяк" (продавец) и ЗАО "ГА консалтинг групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 141/3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в свою собственность и оплачивает по установленной договором цене недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, общей площадью 5.983,2 кв.м. Передача здания от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому между сторонами (пункт 1.1 договора).

Цена здания составила 20.000.000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости здания осуществляется покупателем в адрес продавца в течение одного месяца с даты государственной регистрации договора. Оплата может быть произведена денежными средствами, ценными бумагами, зачетом встречных однородных требований и иными средствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что оспариваемый договор сторонами исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2003, актом взаимозачета встречных однородных требований от 15.12.2003 к договору купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3.

30.06.2005 между ЗАО "ГА консалтинг групп" и ЗАО "АТОН групп" подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества, в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "ГА консалтинг групп" (протокол от 18.05.2005 N 15/05) и бухгалтерским (разделительным) балансом ЗАО "ГА консалтинг групп" на 18.05.2005.

В соответствии с указанным Актом ЗАО "ГА консалтинг групп" передало, а ЗАО "АТОН групп" приняло спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ГА консалтинг групп" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2004).

Из пункта 4 данного Акта следует, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ЗАО "АТОН групп" приобретает все права и обязанности, имеющие отношение к переданному имуществу, в том числе не указанные в Акте.

11.08.2005 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "АТОН групп" (повторно выдано свидетельство 77 АВ 896101 взамен 77 АВ 894244 от 03.08.2005) (запись регистрации от 03.08.2005 N 77-77-03/040/2005-068).

24.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ГА консалтинг групп" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ЗАО "АТОН групп".

Довод истца о том, что договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/13 отвечает признакам крупной сделки, материалами дела не подтвержден и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску общества о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2010, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 29.07.2010 по настоящему делу, по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная экономическая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов" Богдановой Ольге Анатольевне, Жуйкову Евгению Сергеевичу и Завьялову Юрию Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить балансовую стоимость здания - корпус N 47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, на дату - 02.09.2003 с учетом проведенной реконструкции и ремонта (договора от 01.02.2002 N ГА/М-2), а также замечаний, изложенных в аудиторском отчете по результатам проведенного аудита за 2003, выполненном Компанией "А.И. АУДИТ-СЕРВИС";

- определить балансовую стоимость активов ОАО "МЗ "Маяк" на дату 30.06.2003, с учетом замечаний, изложенных в аудиторском отчете по результатам проведенного аудита за 2003 год, выполненном Компанией "А.И. АУДИТ-СЕРВИС";

- определить стоимость работ по реконструкции здания и отдельно стоимость работ по ремонту здания, по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, проведенных по договору от 01.10.2002 N ГА/М-2.

В заключении комиссии экспертов ООО "Агентство независимых экспертов" N 300/011-2 установлено, что стоимость работ, проведенных по договору от 01.10.2002 N ГА/М-2, отдельно по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, составляет 66.268.779 руб. 03 коп. и отдельно по реконструкции - 22.328.194 руб. 69 коп. (без НДС составляет 18.922.198 руб. 89 коп.), всего - 88.796.973 руб. 72 коп.

Установить балансовую стоимость здания - корпус N 47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, на дату - 02.09.2003 с учетом проведенной реконструкции и ремонта (договора от 01.02.2002 N ГА/М-2) и установить балансовую стоимость активов ОАО "МЗ "Маяк" на дату 30.06.2003 не представляется возможным.

Невозможность установления экспертами балансовой стоимости здания и активов общества вызвана отсутствием у ОАО "МЗ "Маяк" документов бухгалтерского учета, а именно: первичные учетные документы по учету оборотных и внеоборотных активов по учету; основных средств; нематериальных активов, материалов; акты сверки расчетов с контрагентами; ведомость аналитического учета по счету 08; ведомость аналитического учета по субсчету 08-04; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2002 и 2003 года.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 в связи с отсутствием ответов экспертами на первый и второй вопросы, указанные в определении суда от 27.12.2010, по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная экономическая, строительно-техническая и оценочная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Стройэкспертиза" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Яровик Дмитрию Юрьевичу, Загоруйко Алексею Васильевичу, Смолякову Георгию Ивановичу, Генералову Андрею Валерьевичу.

Согласно заключению комиссии экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 15.06.2012, остаточная балансовая стоимость здания - корпус N 47 составляет 81.782.104 руб. 51 коп.; балансовая стоимость активов ОАО "МЗ "Маяк" на 30.06.2003 должна составлять 200.285.000 руб.; комплекс работ, выполнявшихся в рамках договора генерального подряда от 01.10.2002 N ГА/ВС-47, является реконструкцией, стоимость работ по реконструкции здания составила 89.441.253 руб. 58 коп.

Кассационная коллегия считает, что анализируя заключение экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 15.06.2012 по существу проведенного исследования, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании от 25.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение не содержит исследований, а включает в себя только выводы без обоснований и расчетов, что противоречит статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, по первому вопросу суд первой инстанции указал на то, что эксперт указал "стоимость капитального ремонта и реконструкции без НДС (20%) составляет 74.794.238 (89.441.253,58 - 1.554.163,68)/1,2 + 1.554.163,68 - 74.794.238 руб. 60)", однако из данного расчета невозможно подтвердить их экономическое содержание и обоснованность, с учетом того, что при арифметическом расчете получается иная сумма. Данная ошибка является существенной, поскольку влияет на итог вывода по первому вопросу.

По второму вопросу суд первой инстанции указал на то, что вывод эксперта о балансовой стоимости активов ОАО "МЗ "Маяк" на 30.06.2003 в размере 200.285.000 руб. не подтвержден никакими расчетами, материалами исследования.

В заключении экспертов приведены сведения об использовании экспертами документов, которые в распоряжение экспертов судом не представлялись, в т.ч. заключение комиссии экспертов N 300/011-2, из устных пояснений эксперта Генералова А.В. следует, что в распоряжение эксперта была передана оборотно-сальдовая ведомость, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.07.2012.

В заключении эксперты, при расчете балансовой стоимости активов общества, не учли указанную в отчете аудиторов ООО "Компания "А.И. АУДИТ-СЕРВИС" неучтенную в балансе стоимость незавершенного производства в размере 53.661.000 руб. и стоимость МТЗ в размере 822.500 руб.

Ни в заключении экспертов, ни в судебном заседании суда первой инстанции от 25.07.2012 эксперты не указали методики экспертного исследования, поскольку визуальный осмотр здания не является достаточным методом исследования для ответа на поставленные судом вопросы, а данные, полученные из ранее проведенных экспертиз, не должны влиять на выводы экспертов, они могут быть исследованы лишь в качестве справочной информации.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что выводы экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательства по настоящему делу, как не соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достоверно экспертным путем определить балансовую стоимость активов ОАО "МЗ "Маяк" на 30.06.2003 и балансовую стоимость здания - корпуса N 47 на 02.09.2003 не представилось возможным.

В подтверждение вывода о невозможности установления балансовой стоимости активов ОАО "МЗ "Маяк" в материалы дела представлено аудиторское заключение ООО "Компания "А.И. АУДИТ-СЕРВИС" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "МЗ "Маяк" за 2003 год, которое подтверждает недостоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности общества в целом. Аудиторами сделан вывод о том, что в обществе отсутствует достоверный сводный синтетический регистр, на основании которого был сформирован баланс за 2003 год.

Кроме того, довод истца о том, что подтверждением факт крупности сделки является приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 по уголовному делу N 1-627/07, судами правомерно отклонен, поскольку указанным приговором стоимость здания не устанавливалась, в рамках уголовного дела первичные документы и регистры бухгалтерского учета не исследовались, выводы о стоимости здания, о крупности сделки для ОАО "МЗ "Маяк", содержащиеся в приговоре, сделаны без проведения экспертизы; в рамках уголовного дела не устанавливалась стоимость проведенной реконструкции здания, а также не устанавливалась балансовая стоимость активов ОАО "МЗ "Маяк".

Кроме того, кассационным определением Московского городского суда от 28.04.2008 по делу N 22-3607/08 приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 в части гражданского иска (о взыскании материального ущерба в размере 201.290.514 руб. 21 коп.) отменен в связи с тем, что не проведены необходимые расчеты по причиненному ущербу.

В связи с этим, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих признаки крупности оспариваемой сделки, поскольку по данным бухгалтерского баланса за январь-июнь 2003 года стоимость активов ОАО "МЗ "Маяк" составила 142.339.000 руб., а имущество по спорному договору купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3 продано за 20.000.000 руб., т.е. цена сделки составила менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

Судами установлено, что доказательств внесения каких-либо изменений в бухгалтерский баланс ОАО "МЗ "Маяк" за 2003 год и последующую бухгалтерскую отчетность, в том числе связанную с изменением результатов хозяйственной деятельности завода в результате продажи спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

До принятия судом решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать об оспариваемой сделке 14.11.2005 в связи с подачей истцом заявления в Управление ФСБ РФ по Москве и Московской области (исх. N 06 920), в котором истец указал, в частности, что сделка по продаже здания совершена с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии одобрения советом директоров, заключение спорного договора повлекло возникновение убытков, заявление также содержит указание на проведение в здании ремонта на общую сумму 89.157.634 руб. 75 коп., который не был отражен в бухгалтерском учете.

21.11.2005 по результатам проверки было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Кроме того, 09.03.2006 истец письмом N 16-190 обратился в Следственную службу Управления ФСБ РФ по городу Москве и Московской области с требованием о возмещении имущественного вреда, в котором истец также указал, что сделка по продаже здания совершена с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", со ссылкой на проведение в здании ремонта на общую сумму 89.157.634 руб. 75 коп. На основании указанного заявления постановлением Управления ФСБ России от 10.03.2006 ОАО "МЗ "Маяк" признано гражданским истцом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, начиная с 21.11.2005, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "МЗ "Маяк" было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2009, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда первой инстанции на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-48010/09-104-117 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "АТОН групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников