Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9201/14 по делу N А40-159484/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-159484/13-162-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бухтияровой Н.С. (дов. от 02.12.2013)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Лисор-М"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,,

по иску ООО "Лисор-М" (ОГРН 1027700085489)

к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лисор-М" (ООО "Лисор-М") к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании 448 723 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (суммы авансового платежа за неоказанные услуги (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в иске отказано (л.д.66).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 31 мая 2007 года N 1008/14-44-07/СП истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 448 723 руб. 59 коп., что ответчик свои обязательства не выполнил.

Первая инстанция применила установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, указав, что сумма авансового платежа была перечислена ответчику 31 мая 2007 года, в связи чем трехгодичный срок исковой давности истек 31 мая 2010 года, а истец обратился в суд лишь 11 ноября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения (л.д.87-88).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что акт сверки, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - бухгалтером, не обладающим полномочиями по признанию долга перед истцом от имени ответчика.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.182, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.7 ст.268 и п.12 ст.271 названного Кодекса (л.д.91-92).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании полученного по договору, но не отработанного аванса, как неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением признается также имущество, основания приобретения или сбережения которого отпали впоследствии.

Судом установлено, что отыскиваемый истцом аванс был перечислен истцом ответчику на основании договора от 31 мая 2007 года N 1008/14-44-0707/СП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанного договора.

Однако первая инстанция не привела мотивов признания неосновательным обогащением, как оно определено в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы авансового платежа, осуществленного в соответствии с договором.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая инстанция не привела мотивов исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса, перечисленного на основании договора, то есть полученного ответчиком на законном основании, со дня перечисления этого аванса ответчику.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 января 2014 года и постановление от 24 апреля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом содержащегося в законе определения неосновательного обогащения проверить обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-159484/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева