г. Москва |
|
11 марта 2013 г. |
Дело N А40-97760/12-149-904 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,
судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Квадрат + М" - Козлов Ю.Н. - дов. от 10.07.12 б/н на 3 года,
от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. - дов. б/н от 19.03.2012 сроком по 19.03.2013,
в порядке ст.42 АПК РФ - ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" - Алёхин В.Ю. - дов. от 28.05.2012 (3 года) б/н
рассмотрев 05.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" - в порядке статьи 42 АПК РФ на определение от 15.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Цымбаренко И.Б, Свиридовым В.А, Москвиной Л.А
по заявлению ООО "Квадрат+М" (ОГРН 1055006302702, 143002, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Садовая, д.24, ком.3)
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве
о признании недействительным решения о ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат+М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Инспекция) о ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Приорите" (ОГРН 1067746819898), а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.05.2011 о прекращении деятельности данного общества - государственный регистрационный номером 8117746763291, и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений (запись) о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Приорите" (ОГРН 1067746819898).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что порядок ликвидации юридического лица нарушен и в регистрирующий орган не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Приорите" в связи с ликвидацией.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в связи с тем, что права и законные интересы ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" решением суда от 19.10.2012 непосредственно не затрагиваются.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, заявитель указал, что в данном споре непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемым заявителем решением суда первой инстанции разрешен спор в отношении ООО "Квадрат+М" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Никаких решений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" и иных лиц в судебных актах по данному делу не принималось.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно того, что у него вновь возникает обязанность по оплате объекта недвижимости после восстановления записи в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО "Приорите", то в соответствии данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из принципа добросовестности в обязательственных отношениях.
Обжалуемое этим лицом решение суда первой инстанции не возлагает на него каких-либо обязанностей и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" не может быть отнесено к лицам, которые вправе обжаловать вынесенный по делу судебный акт, и что наличие у этого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать этот судебный акт.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, равно как и апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А40-97760/12-149-904 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФИЛИТ-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Денисова Н. Д. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.