Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1314/13 по делу N А40-93130/2012

Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-93130/12-89-418

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Финагина ЮВ, дов. от 10.12.2012,

от ответчика - Кривега ЕИ, дов. от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ОГРН 103700043567, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 1026403670127, г. Саратов)

о взыскании 2 785 582 руб. неустойки по договору подряда N 4214 РД2 от 30.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 частично удовлетворен иск ЗАО "Газпром инвест Юг" к ОАО "ВНИПИгаздобыча" о взыскании неустойки по договору подряда N 4214 РД2 от 30.04.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа". С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 785 582 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное решение изменено, требования иска удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Податель жалобы указал, что суды не дали оценки представленным ответчиком письму-оферте и письму-акцепту, определяющим момент заключения дополнительного соглашения N 2, а также доказательствам, прекращающим действие договора N 4214 РД2 от 30.04.2010.

Заявитель полагает, что датой заключения дополнительного соглашения N 2 следует считать 26.12.2011, а вовсе не 01.07.2011, как посчитали суды, и что такое соглашение является самостоятельным договором подряда. Поскольку в указанном соглашении не указаны сроки окончания работ, такое соглашение, по мнению заявителя, является незаключенным, а, следовательно, не заключено и соглашение об отыскиваемой неустойке.

В жалобе заявитель также отметил, что факт передачи истцом ответчику проектной документации не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 4214 РД2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по изменению N 1 к заданию на корректировку рабочей документации, собственными и привлеченными силами разработать проектно-изыскательную документацию по стройке: "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа", а заказчик обязался принять и оплатить разработку проектно-изыскательной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания работ, а также этапов по разработке проектно-изыскательской документации устанавливаются в календарном плане (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена работ по договору определена ориентировочно в сумме 78 119 584 руб., кроме того НДС 18% - 14 061 525 руб. 12 коп. С учетом НДС сумма по договору составила 92 181 109,12 руб. При этом фактическая стоимость изыскательских работ уточняется на основании исполнительных смет исполнителя, прикладываемых к акту сдачи-приемки выполненных работ, на основании оформленного дополнительного соглашения по фактическим затратам.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2010 срок действия договора составляет период с момента его подписания сторонами до 15.07.2011.

Между тем, 01.07.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила 141 438 503 руб., с учетом НДС 18% - 166 897 433,54 руб., изменилась договорная стоимость работ на ориентировочную сумму 219 558 087 руб., кроме того НДС в сумме 39 520 455,56 руб. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по состоянию на 25.06.2012 ответчиком не предоставлена ему проектная документация по следующим этапам календарного плана:

- этап N 16.3 "КС. Проектные работы по пожарной сигнализации" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 28.02.2012;

- этап N 16.4 "КС. Автоматизация объектов энергообеспечения" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 28.02.2012;

- этап N 16.7 "КС. Вентиляция объектов КС" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 28.02.2012;

- этап N 16.9 "Строительная часть КС" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 17 "оптические линии связи" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 20 "Системы промышленного телевидения" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 22.1 "Технологическая связь" - срок начала - 01.12.2011, окончание работ по этапу - 30.01.2012;

- этап N 22.2 "Линейная часть" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 28.02.2012;

- этап N 22.4 "Связь ГРП-4" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 22.5 "ВК ГРП-4" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 22.6 "ОТГВ и РБ" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 22.7 "АСУ ТП" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 22.8 "АСПС КЗ и ПТ" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 22.9 "Строительная часть ГРП-4" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 27 "ЭХЗ" - срок начала 01.02.2012, окончание работ по этапу - 30.03.2012;

- этап N 28 "подъездная автодорога к ГРП-4" - срок начала 01.12.2011, окончание работ по этапу - 28.02.2012;

- этап N 30 "КИТСО ГРП-4 (ООО "Рубеж-М")" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 01.02.2012;

- этап N 32 "КИТСО КПП ГРП-4 (ООО "Рубеж-М")" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 01.02.2012;

- этап N 33 "КИТСО КС (ООО "Рубеж-М")" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 01.03.2012;

- этап N 34 "КИТСО КОС (ООО "Рубеж-М")" - срок начала 01.11.2011, окончание работ по этапу - 01.12.2011;

- этап N 35 "Проектирование узла замера газа. Работы НПП "ГКС" - срок начала 01.12.2011, окончание работ по этапу - 01.01.2012;

- этап N 36 "Газовое пожаротушение (работы ООО НПФ "Центр-БЭСТ")" - срок начала 01.01.2012, окончание работ по этапу - 01.03.2012.

Поскольку согласно пункту 7.1 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненного в срок этапа работ, истец начислил ответчику пени по состоянию на 25.06.2012, общий размер которых составил 2 785 582 рублей.

Так как ответчик на соответствующую претензию истца не отреагировал, последний обратился в суд.

Признавая требования иска обоснованными, суды руководствовались положениями статей 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения проектно-изыскательских работ в срок, установленный договором подряда N 4214 РД2 от 30.04.2010.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку на 1 000 000 руб.

Однако апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что снижение размера неустойки на указанную сумму судом первой инстанции не обосновано, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании пени в сумме 1 000 000 руб., а отыскиваемая неустойка - взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору был признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно пунктам 4.4, 10.1, 10.7, 11.1 договора, статье 450, статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и дополнения к договору, касающиеся цены, объема выполненных работ и других условий договора, являются его неотъемлемой частью и действительны при условии, если они совершены в форме дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными лицами.

Суд правильно пришел к выводу, что дополнительным соглашением N 2 стороны внесли изменения в объемы проектно-изыскательских работ, их стоимость, а календарным планом установлены сроки начала и окончания выполнения дополнительных работ.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд правильно установил, что моментом заключения настоящего соглашения, по соглашению сторон, установлена дата - 01.07.2011, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическим подписанием данного соглашения 26.12.2011 стороны подтвердили факт выполнения работ с 01.07.2011. При этом следует отметить, что заявленные ко взысканию пени начислены истцом только за нарушения этапов с момента фактического подписания сторонами дополнительного соглашения N 2.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным представлением истцом исходных данных и технических требований, необходимых для выполнения работ, со ссылкой на статьи 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 5.1.10. договора N 4214 РД2 от 30.04.2010, в соответствии с которым обязанность по сбору исходных данных, необходимых для проектирования объекта, а также согласование с заказчиком технических решений возлагается на исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, с применением подлежащих применению норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93130/12-89-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин