Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1174/13 по делу N А40-31188/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-31188/12-14-293

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - А.В.Абгарян, доверенность от 10 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Лихачевой

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАтлант" (г.Москва, ОГРН: 5067746545653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(г.Москва, ОГРН: 5077746885618)

о взыскании 6 159 300 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАтлант" (подрядчик), с заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскано в пользу истца 6 159 300 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 4 октября 2011 года N СИ/114-11 и проценты за просрочку оплаты.

Истец указывал, что осуществил часть предусмотренных договором работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию индивидуального специализированного жилого дома по адресу город Москва, район Западное Дегунино, микрорайон 210А, корпус 28 услуг, а заказчик на дату расторжения договора полную стоимость работ и услуг не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 752, 753, 717, 450, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда при применении статей 395, 333 Кодекса, и пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Суд исходил из того, что подрядчик исполнил свои обязательства на день расторжения договора в предъявленном объеме, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, полагает, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму не доказан. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования споров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что факт выполнения работ по состоянию на дату расторжения договора в предъявленном объеме установлен судом в результате исследования и оценки доказательств, заказчик должен был принять выполненные работы и оплатить их, чего не сделал.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, отдельные неточности, содержащиеся в судебных актах не привели к принятию незаконных судебных актов. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31188/12-14-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева