Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-2048/13 по делу N А40-120856/2011

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-120856/11-107-499

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корочкин О.И. по дов. от 13.02.2013;

от ответчика - Никулина Е.В. по дов. от 05.12.2012;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "КАПИТАЛ - Медицинские технологии",

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "КАПИТАЛ - Медицинские технологии" (ОГРН 1027739281822)

о признании недействительными требования, решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ - Медицинские технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.06.2011 N 9101 и решения от 01.09.2011 N 17403 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении требований обществу отказано. При этом суд исходил из того, что на момент возникновения у общества в соответствии с положениями п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате НДС в размере 13 402 руб. за 1 квартал 2011, переплата налога отсутствовала.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая, что суды не дали должной оценки представленным доказательствам, не оценили акт совместной сверки расчетов по налогам и письма заявителя в инспекцию о проведении зачета, а также нарушили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что поводом для выставления налогоплательщику оспариваемого требования от 23.06.2011 N 9101 об уплате налога и пеней, а также для принятия оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств от 01.09.2011 N 17403, послужила неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (НДС) за первой квартал 2011 года по сроку уплаты 20.06.2011 в размере 13 402 руб. (1/3 часть от суммы налога подлежащей уплате по декларации).

Спорным является вопрос, можно ли считать данную сумму налога недоимкой при том, что, по мнению заявителя, у него на момент уплаты налога имелась переплата по НДС (возникла с 2002 года), существенно превышающая сумму налоговых обязательств, которая подлежала зачету ответчиком на основании ст. 78 Кодекса.

По мнению общества, как пояснил его представитель в судебном заседании, остаток переплаты за предыдущий налоговый период подлежал учету в следующем налоговом периоде и мог быть зачтен в уплату текущих обязательств и недоимок вне зависимости от момента образования переплаты.

Иными словами, возможность такого зачета является бессрочной.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45-47, 69, 70, 78, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о том, что суммы переплаты, образовавшейся в период 2002-2005г.г., которая, по мнению заявителя, подлежала зачету в счет погашения спорной суммы недоимки, не могла быть зачтена по налоговым обязательствам 2011 года в связи с истечением трехлетнего срока на проведение такого зачета.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права согласен.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты.

Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов (п. 3 ст. 46, ст. ст. 113, 115 Кодекса), которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, положения п. 5 ст. 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенное толкование правовых норм закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, и из анализа положений вышеприведенных статей Кодекса во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о действии трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога (возникновения права на возврат НДС по ст. 176 Кодекса) в случаях самостоятельного зачета налоговым органом числящейся за налогоплательщиком переплаты в счет погашения налоговой недоимки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

К тому же, кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении или толковании судами норм материального права, а также ссылок на иные правовые нормы, которые подлежали применению при разрешении спора, но не были применены судами.

Ссылаясь в жалобе на дефектность представленного инспекцией расчета переплаты (задолженности) заявителя по НДС за период с 01.01.2002 по 1 квартал 2012 года, а также на отклонение судами представленных им доказательств (акта совместной сверки расчетов по налогам, писем в инспекцию о проведении зачетов), заявитель, по существу, выражает свое несогласие с оценкой фактических обстоятельств, установленных судами, не опровергая при этом выводов судов, основанных на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела.

Вопреки доводу жалобы, выводы судов об отсутствии переплаты на дату уплаты спорной суммы налога, основаны, прежде всего, ни на расчете переплаты, представленном инспекцией, а на данных самого общества о его налоговых обязательствах и суммах налога, подлежащих возмещению из бюджета, указанных им в налоговых деклараций по НДС за все налоговые периоды, начиная с 01.01.2002 года.

Судами тщательно и в хронологическом порядке проанализированы все декларации, и с учетом указанных в них сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и возмещению из бюджета, а также с учетом фактически уплаченных сумм НДС денежными средствами и зачетов налоговых обязательств общества по НДС, проведенных налоговым органом в последующие налоговые периоды за счет переплат (сумм НДС к возмещению), возникших в предыдущие периоды, было установлено, что фактическая переплата НДС имела место до 2006 года.

Исходя из трехлетнего срока на проведение зачета, данная переплата не могла быть зачтена в счет погашения недоимки по НДС, возникшей в 2011 году.

Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит опровержения выводов суда по каким-либо суммам, периодам и проведенным зачетам.

Что касается расчета, представленного инспекцией, то он лишь повторяет сведения налоговых деклараций заявителя и содержит данные о текущих переплатах и недоимках, а также о проведенных зачетах за период с 2002 года.

Данные расчета обществом не опровергнуты.

Неполный зачет налоговым органом переплат (то есть, остаток переплаты на начало следующего налогового периода), на что указывает общество в жалобе, связан именно с истечением трехлетнего срока на зачет на момент возникновения за пределами этого срока очередной недоимки по налогу, что не может свидетельствовать о недобросовестности налогового органа.

Налогоплательщик в силу предоставленных ему статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации прав, не был лишен возможности в течение установленного трехлетнего срока обратиться в налоговый орган с заявлениями о возврате ему оставшейся суммы переплаты.

Ссылка в жалобе на акт сверки расчетов с бюджетом отклоняется, поскольку данные акта не опровергают выводов судов, основанных на налоговых декларациях и иных документах.

К тому же, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются признанием долга.

Заявления общества на зачет, направленные в инспекцию, также не прерывают течение трехлетнего срока, в течение которого сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения недоимки.

Довод жалобы о нарушении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как следует из содержания судебных актов по делу N А40-116042/11-90-481, хотя спор возник между теми же сторонами, однако он касался иного предмета и иной суммы переплаты. При этом выводы судов по делу основаны на иных доказательств, период возникновения переплаты судами не устанавливался.

Судом кассационной инстанции все доводы кассационной жалобы рассмотрены, однако они не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания производства по его кассационной жалобе, а в настоящее время производство в суде кассационной инстанции завершено, с ООО "КАПИТАЛ - Медицинские Технологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-120856/11-107-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ - Медицинские технологии" госпошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова