Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-11239/10 по делу N А40-170785/2009

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-170785/09-155-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - Горюнова Ю.А., доверенность N 3/А10/320 от 21.12.2012 года; Попова О.Н., доверенность N 4/А10/320 от 21.12.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены;

от заявителя жалобы - ООО "ЭТК-Стандарт" - Курзенкова А.Е., доверенность б/номера от 03.08.2012 года,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭТК-Стандарт"

на определение от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ответчику Правительство г.Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество, истец) обратилось с исковым заявлением к Правительству города Москвы (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на жилые квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 исковые требования были удовлетворены частично: было признано право собственности Российской Федерации на жилые помещения по адресу г. Москва, ул. Исаковского, д.2, корп.1. квартиры N N 307-354. В удовлетворении остальных требований было отказано (т.4, л.д. 141-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТК-Стандарт" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило принять по делу новый судебный акт, отказав в признании права собственности на квартиру N 326 по указанному адресу(т. 5, л.д. 55-56, 62), которая была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭТК-Стандарт" было прекращено. При этом суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования названного выше решения (т. 5, л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭТК-Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что решение суда первой инстанции было вынесено о его правах и обязанностях. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и в отзыве на жалобу, а также просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 2240 от 29.07.1981 "О строительстве жилого дома-корпуса N 134а в квартале 4"б" Строгино" Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома было разрешено построить жилой дом-корпус N134а общей площадью 6,0 тыс.кв.м. за счет капитальных вложений Миноборонпрома СССР, передаваемых Мосгорисполкому на долевое участие в жилищном строительстве, целевым назначением - для Научно-производственного объединения "Астрофизика" с использованием его под общежитие в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 905-301 от 14.11.1978.

Решением Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов города Москвы N 3/3-16 от 25.01.1984 "Об организации общежития в доме-новостройке N 2, корпус N 1 по улице Исаковского" Научно-производственному объединению "Астрофизика" был выдан безымянный ордер на жилую площадь для организации общежития в доме-новостройке на 48 квартир NN307-354, общей площадью 2.214,7 кв.м., жилой площадью 1.211 кв.м. в доме N2, корпус N1 по улице Исаковского, для размещения сотрудников одиночек, согласно прилагаемому списку.

Согласно Протоколу заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г.Москве N 339 от 06.11.2003 г., спорные квартиры были внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере (п.386 Приложения к решению комиссии от 06.11.2003). При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорные квартиры было зарегистрировано право собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции не было принято решения о законных правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является признание права собственности на объекты недвижимости (квартиры), в то время как заявитель жалобы является всего лишь арендатором одной из них. Кроме того, он не представил никаких доказательств, подтверждающих обратное.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-170785/09-155-1224 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭТК-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова