Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1082/13 по делу N А40-21683/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-21683/12-50-195

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сухановой Е.Ю. (дов. от 17.12.2012 N РЭС-451/12), Сысолятиной Л.А. (дов. от 17.12.2012 N РЭС-473/12)

от ответчика: Андреева Д.А. (дов. от 15.02.2013 N 138-13, рег.N 1Д-299), Музыки М.В. (дов. от 15.02.2013, рег.N 1Д-300)

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Ибатулиной Р.Г. (дов. от 25.12.2012 рег.N 6-4087), от ОАО "МРСК Урала" - Васиной Е.А. (дов. от 01.01.2013 N 47/2013), от ОАО "ДРСК" - Михайленко А.А. (дов. от 11.01.2013 N 346),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ДРСК", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" на решение от 23 августа 1012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Сибири"

о понуждении исполнить обязательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ООО "Русэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании ответчика направить истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года и счет-фактуру за январь 2012 года по следующим потребителям: Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Алтайского края, Забайкальская железная дорога, Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Амурской области, ВосточноСибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия, Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Свердловской области, Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Забайкальского края, Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Хабаровского края, Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Еврейской автономной области, красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Красноярского края (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Сибири".

Решением от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что 22 января 2007 года между сторонами заключен договор N 230/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого ответчик обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии, выставлять истцу счета на оплату оказанных услуг, направлять акты об оказании услуг, а истец обязан оплатить оказанные услуги на основании указанных документов.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу после принятия федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении ЭСО по соответствующим группам точек поставки балансового решения (то есть решения о закреплении за субъектом оптового рынка согласованных групп точек поставки в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) и определении средневзвешенной стоимости единицы приобретаемой покупателями на оптовом рынке электрической энергии, рассчитываемой на основании прогнозного баланса в целях формирования регулируемых договоров на соответствующий период регулирования, но не ранее даты начала покупки ЭСО электроэнергии на оптовом рынке по соответствующим группам точек поставки и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2007 года. Дата вступления в силу договора определяется ФСК на основании представленных ЭСО подтверждающих документов, ФСК не несет ответственность за несвоевременное представление документов - в этом случае ФСК приступает к исполнению обязанностей с даты, следующей за датой получения документов.

Первая инстанция также отметила, что на основании указанного пункта договора ответчик направил истцу письма от 06 сентября 2011 года N БР-7399, от 19 сентября 2011 года N БР-7733, от 27 октября 2011 года N БР-9076, от 10 ноября 2011 года N БР-952, в которых уведомил истца об отказе о расторжении договора оказания услуг и прекращении возникающих из него обязательств в отношении ряда потребителей, а именно: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край), Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский край), Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области), красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край), Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия), Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Алтайский край), Октябрьская железная дорога филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия).

Первая инстанция указала, что уведомление о расторжении договора, отказ от пролонгации договора в части определенных потребителей фактически является изменением условий договора в одностороннем порядке, поскольку договор не может быть аннулирован либо расторгнут частично.

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а ответчик в установленном порядке не обращался об изменении условий договора, либо о его расторжении, первая инстанция пришла к выводу, что договор является действующим.

Первая инстанция также указала, что заключение договоров с третьими лицами не служит основанием для признания договора аннулированным в части определенного круга потребителей.

Сославшись на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, первая инстанция отметила, что ФСК как сетевая организация, не вправе в любое время по своему усмотрению без установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по указанному публичному договору расторгнуть или изменить его соответственно в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования признаны первой инстанцией обоснованными.

Постановлением от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя ссылки ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку имеется дело N А40-27234/12-127-255 по иску РЭС к ФСК с тем же предметом иска, по тому же основанию и с теми же лицами, апелляционная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-27234/12-127-255 действия ФСК по расторжению в одностороннем порядке договора от 22 января 2007 года N 230/П признаны незаконными, указанный договор признан действующим, принято решение об обязании ФСК исполнить в натуре обязанности по этому договору, однако касалось ли это решение в том числе обязанностей по представлению ФСК актов и счетов за январь 2012 года (предмет настоящего спора) из судебного акта по делу N А40-27234/12-127-255 однозначно не следует, и разъяснения по этому вопросу отсутствуют.

Доводы о том, что договор прекратил действие с 01 января 2012 года в отношении спорных потребителей в связи с истечением срока действия, о том, что уведомления ФСК от 06 и 19 сентября 2011 не являются односторонним расторжением договора или отказом от его исполнения, а также изменением договора, а представляют собой правомерный отказ от автоматической пролонгации договора по истечение его срока действия, апелляционная инстанция также отклонила как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением по делу N А40-27234/12-127-255.

В связи с решением по делу N А40-27234/12-127-255, как противоречащие ему, апелляционная инстанция также отклонила доводы о необходимости исследования возможности ФСК исполнить в натуре требования РЭС, о недоказанности истцом в 2012 году права действовать в интересах филиалов ОАО "РЖД", ошибочности вывода о заключенности договора, отсутствии нарушений прав истца в связи с осуществлением передачи электроэнергии до потребителей истца соответствующими распределительной компанией, поскольку рассмотрение данных доводов направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта по делу N А40-27234/12-127-255.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в производстве арбитражных судов другого дела между теми же лицами с одинаковыми предметом и основанием иска (N А40-27234/12-127-255). По мнению ответчика, отказ судов в оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, а также последующее удовлетворение иска привели к созданию уникальной ситуации: ответчик обязан исполнить одни те же обязанности по договору дважды - сначала в соответствии с решением по первому делу, а потом в соответствии с решением по второму делу.

Третьи лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ДРСК", ОАО "МРСК Сибири" в своих кассационных жалобах просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ОАО "МРСК Сибири" просит оставить иск без рассмотрения. Доводы кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а также тем, что договор от 22 января 2007 года N 230/П прекратил действие с 01 января 2012 года в отношении спорных потребителей в связи с истечением срока действия, при этом уведомления ФСК от 06 и 19 сентября 2011 года не являются односторонним расторжением договора или отказом от его исполнения, а также изменением договора, поскольку представляют собой правомерный отказ от автоматической пролонгации договора по истечение его срока действия. По мнению третьих лиц, суды неверно посчитали договор публичным по состоянию на январь 2012 года, не исследовали возможность ФСК исполнить в натуре требования РЭС. Третьи лица также указывают на недоказанность истцом своих полномочий действовать в интересах филиалов ОАО "РЖД" в 2012 году; полагают, что отказ в пролонгации договора не нарушает прав истца, поскольку передача электроэнергии до потребителей истца осуществляется соответствующей распределительной компанией. Третье лицо - ОАО "МРСК Сибири", помимо прочего, ссылается на наличие спора (дело N А40-27234/2012-127-255) о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов всех кассационных жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители третьих лиц - ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная Распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика в полном объеме, просили прекратить производство по делу.

Представители истца в удовлетворении кассационных жалоб просили отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и явившихся представителей третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 августа 2012 года и постановления от 03 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Действия ответчика в части указанных потребителей суд расценил как одностороннее изменение условий договора, что не предусмотрено законом.

При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность частичного расторжения договора, а только либо его изменение, либо расторжение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом же было установлено, что обязательства сторон по спорному договору не прекратились.

Поскольку согласия на изменение условий договора истец не давал, в судебном порядке условия договора не изменялись, суд пришел к правомерному к выводу о том, что договор действует без изменений, предложенных указанными выше письмами ответчика.

Доводы заявителей о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием другого дела о том же предмете и по тем же основаниям были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21683/12-50-195 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева