Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-6781/12 по делу N А40-98671/2011

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-98671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчиков: 1) ИФНС N 5: Надирадзе Д.В. по дов. N 222 от 27.03.2012; 2) ИФНС N 8: не явился

рассмотрев 26 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 16.02.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 25.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "Андрю-Макси"

об обязании возвратить госпошлину с начисленными процентами

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андрю-Макси" (ОГРН: 1049923000720, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (ОГРН: 1047705092380, далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить государственную пошлину в размере 1 773,05 руб. и проценты, начисленные за несвоевременный возврат государственной пошлины, в размере 376,19 руб., а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Представители ООО "Андрю-Макси" и ИФНС России N 8 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

С учетом мнения представителя ИФНС России N 5 по г. Москве суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Андрю-Макси" и ИФНС России N 8 по г. Москве.

Выслушав представителя ИФНС России N 5 по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.10.2008 общество уплатило государственную пошлину в размере 1 773 руб. 05 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2008 по делу N А41-3909/08.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А41-3909/08 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Также суд апелляционной инстанции определил возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 1 773 руб. 05 коп., уплаченную по квитанции от 30.10.2008.

На основании определения от 26.12.2008 по делу N А41-3909/08 заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 773 руб. 05 коп.

Общество неоднократно обращалось в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлениями от 08.11.2009, 01.02.2010, 06.05.2010, 13.07.2010 с приложением необходимых документов, с просьбой произвести возврат государственной пошлины в сумме 1 773 руб. 05 коп. Однако сумма государственной пошлины заявителю не возвращена, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили следующего.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат излишне уплаченной суммы осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на излишне уплаченную сумму, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Кодекса применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к правильному выводу о том, что госпошлина подлежала возврату обществу с начисленными на нее процентами.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в платежном документе от 31.10.08 об оплате госпошлины плательщиком значится Гудыменко Н.И., которая не является стороной по делу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Гудыменко Н.И. является учредителем и директором ООО "Андрю-Макси" и уплата госпошлины производилась в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по другому делу - N А41-3908/08, которая впоследствии была возвращена судом.

Судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными период начисления процентов, а также расчет процентов, представленный заявителем.

При таких обстоятельствах требования ООО "Андрю-Макси" в этой части правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, а иное толкование инспекцией норм материального права и иная оценка ею фактических обстоятельств и материалов дела, не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 26.10.2011, заключенному им с Адвокатским бюро "Право.Недвижимость.Семья" в лице управляющего партнера Ждановой Е.В. (поверенный), также был предметом проверки суда и обоснованно отклонен как не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Факт оказания поверенным услуг и их оплата доверителем в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 3.1) подтверждены двусторонним актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.01.2012 и квитанцией от 26.10.2011 об оплате заявителем услуг по договору в размере 4 000 руб.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства.

Судами правильно применены положения статей 101,106, 110 АПК РФ и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и 200 руб. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами двух инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-98671/11-99-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетеркина