Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1179/13 по делу N А40-44525/2012

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-44525/12-62-408

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца НП "Первая национальная организация строителей": Ульянова М.А., дов. от 03.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "СПЕЦКРОВ": Деркач Л.Н. - ген. директор, протокол N 7 от 23.03.2009; Юркин Ю.Ю., дов. от 12.02.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СПЕЦКРОВ"

на решение от 07.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску Некоммерческого партнерства "Первая национальная организация строителей" (127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 25, стр. 1; ОГРН 1077799009496)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКРОВ" (141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 50, стр. 53; ОГРН 1035009550553)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Первая национальная организация строителей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СПЕЦКРОВ" (далее - ответчик) о взыскании долга по взносам в компенсационный фонд и членским взносам в размере 490 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 341 руб. за период с 23.10.2009 по 07.10.2011.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным решения Совета НП о приеме ответчика в члены Партнерства от 16.10.2009, оформленного протоколом Партнерства от 16.10.2009 N 27, который был принят судом к рассмотрению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2012 заявленные требования истца удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "СПЕЦКРОВ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном.

В судебном заседании представители ООО "СПЕЦКРОВ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представленные заявителем кассационной жалобы пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату в силу статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "СПЕЦКРОВ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "СПЕЦКРОВ" подало в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" заявление от 22.09.2009 о приеме в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

На основании заявления и приложенных к нему документов Общество принято в члены Партнерства, а также Партнерством принято решение о выдаче Обществу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола N 27 от 16.10.2009 о приеме в члены партнерства и выдаче свидетельства - приложение N 14).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения о компенсационном фонде, утвержденного общим собранием членов Партнерства, при вступлении юридического лица в состав членов Партнерства оно обязано в течение пяти рабочих дней после направления (вручения) решения Партнерства о приеме в члены Партнерства уплатить взнос в компенсационный фонд, если взнос в компенсационный фонд не был уплачен ими ранее. Не допускается освобождение члена Партнерства от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд.

Судами сделан вывод, что согласно представленным документам ответчик являлся членом Партнерства, а свидетельство о допуске выдается согласно п. 6.2. Положения о порядке вступления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в члены некоммерческого партнерства "Первая Национальная организация Строителей" и выдачи им свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного решением Совета истца 30.06.2010 г. (протокол заседания Совета N 56), только после оплаты членом вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд.

Судами был рассмотрен и оценен также довод ответчика о том, что истцом принято решение о приеме ООО "СПЕЦКРОВ" в состав членов Партнерства и о выдаче ему свидетельства о допуске только к одному из заявленных ООО "СПЕЦКРОВ" видов работ, и принятие такого решения нарушает права ООО "СПЕЦКРОВ" ввиду того, что ООО "СПЕЦКРОВ" имело намерение вступить в члены Партнерства при условии получения им допуска только ко всем видам работ, указанным им в заявлении.

Суды указали, что ответчик в разумный срок после получения от истца уведомления о принятии его в члены Партнерства не подал соответствующего заявления о выходе из членов партнерства в связи с тем, что ему отказано в допуске к иным видам работ, указанным в его заявлении, не оспорил отказ в допуске к этим работам.

Отказывая во встречном иске, суды отклонили довод ответчика о том, что сотрудником истца при принятии документов из сопроводительного письма вычеркнуты документы, не представленные ответчиком как документально неподтвержденный.

Судами также исследованы и оценены доводы ответчика о том, что истец не направил ему решение о приеме в члены Партнерства и не выдал свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства; что истец не осуществил надлежащим образом проверку полученных документов, и не учитывает правовой статус и целевое назначение компенсационного фонда; что поскольку срок наступления обязательств по различным видам платежей истекал в разные числа 2009 и 2010 годов, неправильно определен порядок исчисления штрафных санкций и их размер и им дана надлежащая оценка на основании представленных доказательств.

Судами проверен также расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на положения устава, а также отмечено, что встречного расчета ответчиком не представлено.

Судами установлено, что расчет регулярного членского взноса производился по формуле в соответствии с п. 3.4.2 главы 3 Положения "О размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей".

Судами были также рассмотрены доводы встречного иска и правомерно отклонены, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, приводимые ответчиком во встречном иске, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами, и им была дана надлежащая оценка. Переоценка представленных доказательств и доводов сторон не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм статьи 55.6 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не усматривается

В кассационной жалобе ответчик указывает, что документы о наличии у ООО "СПЕЦКРОВ" работников имеющих образование определенного уровня и профиля и определенный стаж работы, прошедших в установленном порядке повышение квалификации, Партнерству не были переданы, в связи с чем Партнерство в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 55.6, а также п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ обязано было принять решение об отказе в принятии ООО "СПЕЦКРОВ" в члены Партнерства.

Судами установлено, что ответчик приложил к заявлению документы, необходимые для принятия в члены Партнерства и соответствующие требованиям пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного Российской Федерации Общество принято в члены Партнерства с принятием решения о выдаче Обществу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола N 27 от 16.10.2009).

На основании положений статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в члены саморегулируемой организации может быть принято лицо, соответствующее требованиям к выдаче свидетельства о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судами установлено, и ответчиком не отрицается, что соответствующие документы к одному из видов работ были представлены, в связи с чем оснований для отказа в приеме ответчика в НП у истца не было.

Кроме того, суды указали, что обязанность ответчика по уплате взносов связана и возникла именно с членством в НП, а не от каких-либо иных обстоятельств, в том числе не в связи с выдачей свидетельства о допуске, а обязательство НП по выдаче ответчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является встречным и возникает только после оплаты членом вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44525/12-62-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева