Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1338/13 по делу N А40-55253/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-55253/12-96-523

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: И.В. Сучков - доверенность N 20-03/16 от 30.12.2012.,

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "МОСГАЗ"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Стройпроектконтракт" (ОГРН 1027700376813, Москва)

к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, Москва)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда от 01.02.2007 N 6 РЭК.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ответчик) 1 530 027,70 руб. задолженности, 326 483 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 498,54 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 972,53 руб. госпошлины.

Решением от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от иск удовлетворен в части 1 530 027 руб. 70 коп. задолженности, 326 483 руб. 06 коп. процентов, 31 565 руб. 11 коп. госпошлины; в части взыскания неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику акта рабочей комиссии; истец не представил ответчику исполнительную документацию; расчет процентов по периоду начисления необоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.02.2007. между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6 РЭК. Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Электрозащита газопроводов от коррозии по адресам: пр-т Андропова, д. 28; Б. Тишинский пер., д. 41; ул. Нагорная, д. 13 (13А); ул. Щербаковская, д. 57/20".

Судами установлен факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 530 027,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.10.2009, N 2-1 от 25.10.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 530 027,70 руб., о чем истец уведомил ответчика претензией от 07.11.2011., которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом не подписаны акты рабочей комиссии по 4-м адресам, непредставлении исполнительной документации судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка с учетом промежуточного характера выполненных работ. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части процентов судами также рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в кассационной жалобе не приведены доводы, которые в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ могли бы служить основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-55253/12-96-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин